KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 30.11.2005 gün ve 2004/315-2005/462 E.K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.05.2006 gün ve 2255-5822 sayılı ilamı ile, (...Dava, imar uygulaması nedeniyle davacı taşınmazından, başka parsele şuyulandırılan 31 metrekarenin bedelinin şuyulandırılan parsele ilişkin imar planının iptali nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
2981 sayılı İmar Yasası uygulaması yapılarak müvekkiline ait hisseden yol payı kesildiğini, ardından da 2981 sayılı İmar Yasası uygulaması ile müvekkile tahsis ve tescil edildiğini taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Yasası' nın 18. maddesi uygulaması yapılarak müvekkiline ait hisseden tekrar yol payı kesilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğinden ikinci kez kesilen yol paylarının karşılığının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak tahsili istemi ile bu davayı açtıklarını beyan ederek daha önce Kayseri 5....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/07/2012 gününde verilen dilekçe ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle davacı lehine tesis edilmiş iken terkin edilen ipoteğe ilişkin bedelin tespiti ve tazminat istemi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle davacı lehine tesis edilmiş iken terkin edilen ipoteğe ilişkin bedelin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında, davacıya ait taşınmazdan yasal oranın üzerinde imar düzenleme ortaklık payı kesildiği ve davacıya eksik hisse verildiği iddiası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve davacıya ait yapı ve ağaçların imar uygulaması sırasında başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde kalması nedeniyle bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkında açılan davada idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise dinlenme olanağı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu 107625 m2 yüz ölçümlü 926 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 1040 m2'lik hissesini davacının 1972 yılında satın almak suretiyle iktisap etmesinden sonra, taşınmazda, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemi ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemi ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir...
Davacı, davalı ... tarafından İmar Yasası'nın 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılarak öncesi 1 pafta 87 parsel olan taşınmazın 7252 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ayrıldığını; 3 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kişiden satın aldığını; hatalı yapıldığı iddiası ile açılan dava sonunda imar uygulamasının iptaline karar verildiğini; taşınmazın imar uygulamasından önceki sahibi tarafından açılan dava sonucunda da satın aldığı 3 parsel sayılı yere ait tapu kaydının iptal edilerek önceki kayıt sahibi adına yeniden tescil edilmesi nedeniyle satın aldığı taşınmazın elinden çıktığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu edilen ağaçların, imar uygulaması öncesinde davalılar/birleşen davada davacılara ait 929 parsel sayılı taşınmaza dikildiği, 1997 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 929 parsel sayılı taşınmaza dikilen ağaçların dava konusu 764 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığı bu haliyle imar ile oluşan tecavüzde davalılar/birleşen davada davacıların kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalılar/ birleşen davada davacılardan, tazminat talebinde bulunulamayacağı gözetilmeden, bilirkişiler tarafından hesap edilen tazminat tutarının davalılar lehine hesap edilen alacak ile takas edilmek suretiyle bakiye kısmın davacı/birleşen davada davalı lehine hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu meydana gelen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sonucu meydana gelen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında, davacıya ait taşınmazdan yasal oranın üzerinde imar düzenleme ortaklık payı kesildiği ve davacıya eksik hisse verildiği iddiası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve davacıya ait yapı ve ağaçların imar uygulaması sırasında başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde kalması nedeniyle bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: S.. B.. yönünden reddine S.. A.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı S.....
