İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %9 'unu kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile;71.037,69-TL sürekli işgöremezlik, 2.686,87-TL geçici işgöremezlik tazminatının 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; asansör montaj işi yapan davacının 25.09.2011 tarihinde asansör boşluğuna düştüğü, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin; davalı Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.02.2013 Tarihli kararı ile E cetveline göre %9,2 olarak belirlendiği, davacı tarafından işveren aleyhine Çanakkale 2. ASHM'nin 2013/474 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada; davacının sürekli iş göremezlik oranının 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07.09.2015 tarihli raporu ile E cetveline göre %20,2 olarak belirlendiği, mahkemece yeniden rapor alınmadan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun anılan raporu karara esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa'lar gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
K A R A R 1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 30.11.2007 gün ve 2006/129E, 2007172K sayılı karar, davalı avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı avukat vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı Park Termik Elektrik San. Tic....
K A R A R 1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dair davada, yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen 20.11.2008 tarihli karar, davacı avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı avukatının vekâletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğu anlaşıldığından, davacı avukatının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2-Davalılar avukatlarının temyizine gelince: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar avukatlarının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılarca temyiz yatırma başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, temyiz yatırma başvuru harcı ile temyiz harcının...
Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödeme ve harcamaların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı......... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır....
Eldeki davada, masraf ve ödemelerin kusur karşılığı yanında, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri olan 20830,77 TL'nin davalının % 70 kusur karşılığını oluşturan 14.581,54 TL için tahsil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla kurum alacağının (55.726,28 TL.) tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir. O halde, davalının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Toplanan delillerden, 29/10/2021 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 46.679,30 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı nazara alınarak maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur....
