İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....

ın isminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması hatalı ise de, bu yanlışlığın HUMK'nun 459. maddesi gereğince mahkemece düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve davacı ...’ın sürekli işgöremezlik oranı ile tüm vücutta yanık sonucu ortaya çıkan görünümü dikkate alındığında davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 23.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu her iki kol, vücudun belden aşağı kısmı, yüzde, sırtta ve karın bölgesinde yanığa bağlı olarak %45,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının anne, babasının maddi ve manevi zararları ile kardeşleri ve amcasının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/684 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....

Daha önce, müteveffa işçinin yasal mirasçılarının davalılar aleyhine açtığı iş kazası sonucu ölüm nedenli maddi/ manevi tazminat davasında verilip Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen karar, kesinleşen kusur oranı, olay tarihi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı dosya kapsamı ve oluşa uygundur. Davacının buna ilişkin başvurusu yerinde olmadığından, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

Aktüer Bilirkişi ---- kusur bilirkişisi ----tarafından hazırlanan raporda özetle:---plakalı araç sürücüsü --- kazanın oluşumunda %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında ASLİ kusurlu olduğu, --- plakalı motosiklet sürücüsü ...--- kazanın oluşumunda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, zarar heabının ---- tablosuna göre seçenekli hazırlandığı,------- dikkate alınarak yapılan hesaplamada ....--- % 6 oranındaki sürekli işgöremezlik zararının 100.617,33 TL olduğu, davalı .--- sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 75.463.00 TL olabileceği, ---- tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplamada .--- % 6 oranındaki sürekli işgöremezlik zararının 85.885,62 TL olduğu, davalı ...----sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 64.414.21 TL olabileceği belirtilmiştir....

Hastanesine sevkinin sağlandığı, 19/12/2018 tarihli heyet raporunda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğunu, sürekli işgöremezlik oranının %49 olduğunu beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı. ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 1.11.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %49 oranında sürekli ve 50 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in, davalı Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle hesaplama yapılmadı. Diğer davalılar yönünden yapılan hesaplama sonucu; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı SGK ödemeleri ile tamamen karşılanmıştır....

den olay tarihi olan 06/10/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, sürekli iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminat talepleri davalı ... firmasınca yapılan ödemeler sonucu konusuz kaldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... firması hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat etmekle bu davalı yönünden davacı ...' ın maddi tazminat talebinin reddine, tedavi masraflarına yönelik talebini atiye bıraktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat talebi davalı ... firmasınca karşılanmakla talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL., davalı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 06.08.2009 tarihli iş kazası sonucu %17 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21 ve 76. maddeleridir....

III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI %33 Sürekli İşgöremezlik Derecesi ve %60 işveren kusuru üzerinden "Davanın kabulüne, 64.550,53 TL sürekli iş göremezlik gelirinin onay tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2.128,53 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine” karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 10.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, davacı ...’nın dava konusu olay nedeniyle, vücut çalışma gücünden % O oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle davacının özürlülük oranı bulunmadığı, engel oranı O (sıfır) olduğu için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek, davacının geçici iş göremezliğinin bittiği 25.05.2015 tarihinden sonrası için sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı ... lehine, 5.626,51 TL geçici) is göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın ......