İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/79 ESAS, 2020/375 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava;İş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan T8 asıl işveren ve diğer davalı şirketin alt işveren olduğu fabrika inşaatında kalıp ustası olarak günlük net 100,00- TL ücretle çalışırken 09.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, Sakarya/ Akyazı Sosyal Güvenlik Merkezine yapılan başvuru sonucu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 5.000,00- TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.01.2020 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL talep ettiği maddi tazminat miktarını 134.018,92- TL'ye çıkarmış ve ayrıca harçlarını yatırmak sureti ile 20.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 25.01.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi uyarınca sorumluluk, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir....
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır yaralandığında, vücudunda birçok kemik kırığı oluştuğunu ve sakat kaldığını, birçok tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle çalışamayan davacının sürekli işgücü ve gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla; 500,00 TL. tedavi masrafı, 2.500,00 TL. geçici işgöremezlik zararı ve 7.000,00 TL. daimi işgöremezlik zararından oluşan toplam 10.000,00 TL. maddi...
incelenmesinde; birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İhtisas Kurulu, 19.01.2006 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının sürekli bir maluliyetinin olmayacağını, davacının 9 ayda iyileşeceğini rapor etmiştir. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Yönetmeliğine göre rapor veren ......, sağ kalçasında ileri derecede hareket kısıtlığı olan davacının % 24 oranında sürekli malul sayılacağını rapor etmiştir. Mahkemece ......'nın raporuna itibar edilmiş, davacının işgöremezlik tazminatı miktarı bu maluliyet oranına göre tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının, trafik kazası sonucu meydana gelen daimi iş gücü kaybından dolayı tazminat istediğine göre davanın sonucunu maluliyet durumunun tespiti belirleyecektir. Buna göre mahkemece, konu ile ilgili alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ......... Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmalı, davacının işgöremezlik zararı Genel Kurul'un Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak vereceği rapor sonucuna göre tespit edilmelidir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Kurumun işkazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın işkazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay işkazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun işkazası tahkikatı ve giderek olayın işkazası olarak tespit olunması önem arzetmektedir. Yine; İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi , manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Aydoğdu isimli şahsa anahtar teslimi olarak verildiği, kazalının ...’ın işçisi olduğu, çatı onarımının faaliyet alanları olmayıp davanın husumetten reddi gerektiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, kazanın iş kazası olmadığı, kazanın işe başlamadan önce meydana geldiği, kısmi dava açılamayacağı, 10. md. Uygulanamayacağı, kusurlarının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik oranını kabul etmedikleri ve itiraz ettikleri, kazalının başka işverende sigortalı olduğu ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 27.07.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. maddesidir....
Bu raporda; asıl dava yönünden davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 2.560,16 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 36.652,52 TL olduğu; birleşen dava yönünden ise davalı tarafça yapılan ödeme tenzil edildiğinde davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararının 7.680,50 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararının ise 45.717,58 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Davacı vekili 30/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; asıl davada 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.560,16 TL'ye, 4.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 36.652,52 TL'ye; birleşen davada 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.680,50 TL'ye, 3.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 45.717,58 TL ye yükseltmiştir....
