Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Üst Kurulu'nun 25/02/2021 tarihli raporunda; Adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler tekrar değerlendirildiğinde yönetmelik hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 06/07/2020 tarihi öncesinde 3. İhtisas Kurulu'nun 22/05/2019 karar numaralı maluliyet oranının %8,3 olduğuna ilişkin mütalaasının uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamında düzenlenen tazminat hesabına ilişkin kök bilirkişi raporunda %5,3 maluliyet oranına göre maddi tazminat hesabının yapıldığı, Adli Tıp Kurumu raporlarından sonra alınan tazminat ek bilirkişi raporunda ise, sadece geçici işgöremezlik dönemi yönünden ödenen miktar da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve bu miktarın mahkemece hüküm altına alındığı, ancak Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 25/02/2021 tarihli raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte 06/07/2020 tarihi öncesinde 3....

Uyuşmazlık; davalıya ait yerinde çalışan Kurum sigortalısı Uğur Arıkan'ın, 24/02/2015 tarihinde meydana gelen kazası sonucu sürekli göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli göremezlik geliri ile ödenen geçici göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, kazası sonucu sürekli göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....

    DELİLLER: Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişi tevdi edildiği bilirkişi raporunda; 20.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü tespit edilen davacı----- tarafından davalı ----- olarak açılan bu davada: 1-Davacı------- İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 8.481,23TL 2) Davacı ------ %19 Oranındaki Sürekliİşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı 3) Davacı Sürekli İşgöremezlik Sebebi = 219.241,70TL beyan etmiştir....

      Davalı -----nezdinde ------ plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan 27/05/2014 başlangıç ve 27/05/2015 bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya ------ gönderilmiş olup ------ tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) sıfır “29,0” olduğu, geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit edilmiştir....

        -TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebini açıklaması gerektiğini, dava dışı araç sürücüsü tarafından Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/77 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davacının kaza sırasında servisle taşındığını ve kazanın kazası niteliğinde olduğunu, kazası nedeniyle SGK tarafından aylık bağlanması ve işyeri tarafından tazminat ödenmesi halinde yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ile sürekli işgöremezlik teminatının aynı teminat altında olduğunu, geçici işgöremezlik ödeneğinin SGK tarafından ödeneceğini, kaza tarihi itibarıyla hesaplamanın sigorta genel şartlarında belirlenen usul ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının temerrüt tarihi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

          Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...

            Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...

              Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...

                Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...

                  UYAP Entegrasyonu