"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2014/85-2016/137 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, 13.10.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu % 37,20 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler, yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddesi uyarınca rücuan tahsili talep edilmiş; Mahkemece, iş kazasının meydana gelmesinde sigortalının % 25, davalı işveren şirketin ise % 75 kusurlu olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 19.811,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 22.04.2013 tarihli raporda, %2.1 oranında sürekli maluliyet ve 12 ay geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş, aktüer bilirkişi raporunda da davacının sürekli maluliyetinin yanı sıra 12 aylık geçici iş göremezlik süresi için zarar hesaplanmıştır. Davacı .., 11 yaşında olup öğrencidir. Davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Dosya Aktüerya Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 14.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada: Davacı----- trafik kazasına bağlı olarak gelişen maluliyet derecesinin % 42,2 oranında olduğunun mahkemece kabulü halinde, a) Davacı ...'nın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 2.344,99 TL, İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 188.442,16 TL, (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 42,2 Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek zararının 190.787,15TL olduğu kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur....

DAİRENİN KALDIRMA-GÖNDERME KARARI GEREKÇESİ "Somut olayda,davacının doktor olarak görev yaptığı Söğütözü Bayındır Hastanesi'nde 30.01.2011 tarihinde dinlenme odasından ambulansa giderken yerlerin kaygan olmasından dolayı ayağının kayarak düşmesi sonucu iş kazası geçirdiği ve ayağından yaralandığı,SGK Sürekli İş Göremezlik Derecesi tespit kararından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 15 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediğinin tespit edildiği görülmüştür....

Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 12/05/2022 tarihli 2. ek rapora göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.902,97 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 150.545,28 TL, tedavi gideri maddi zararının 1.886,25 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebinde bulunduğu, kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/01/2020 tarihli raporda davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'...

Somut olayda iş kazası 10.12.2000 tarihinde olmuş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 12.12.2000-20.02.2001 tarihleri arasında geçici iş göremezlik dönemin de 790.12 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş, işgücü kaybının % 8 olması nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri bağlanmamıştır. Tazminat hesabı ise kaza tarihinden itibaren yapılmıştır. O halde Mahkemece davacının maddi zararından geçici iş göremezlik ödeneği düşüldükten sonra kalan miktara karar verilmesi gerekirken mükerrer tahsile yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyete ilişkin talep edilen maddi tazminat davasıdır. -------- sayılı dava dosyasının------- üzerinden mahkememizce incelenmiştir. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan TİS ve diğer veriler nazara alınarak yukarıda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırmak, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için bu dönem içerisinde sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarardan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacıya ödenen sürekli iş göremezlik ödeneğinin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini mahsup etmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Kabule göre de, davacıların maddi tazminat istemi, davacılar tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararı karşılaması nedeniyle red olunduğundan davalı yararına maddi tazminatın reddi nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur....

Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %9 'unu kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile;71.037,69-TL sürekli işgöremezlik, 2.686,87-TL geçici işgöremezlik tazminatının 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....