ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/704 KARAR NO : 2021/810 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinden özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... tarihli karar ile ... İli ...İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz ile ...İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazlara 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, davalı vekili tarafından anılan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebi sunulduğunu, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; istinafa konu ihtiyati tedbir kararının mahkeme tarafından HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince tarafların yokluğunda verildiği, bu karara davalı Kurum vekili tarafından itiraz edildiği ancak taraflara duruşmaya davet edilmeden dosyanın resen ele alınarak itirazın değerlendirildiği ve reddedildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
ın her türlü gizleme, sahtekarlık ve dolandırıcılık gibi fiillerine bilinçli ve iradi bir şekilde asli fail olarak iştirak ettiği gerekçesi ile tutuklandığını, aynı zamanda davalı bankaca aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları alındığını ve kararların infaz edilerek menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulduğunu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde tutuklu olarak yargılandığı gibi ... 2 no'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde de yine tutuklu olarak cürüm işlemek için çete oluşturmak iddiası ile yargılandığını, ayrıca davalı banka tarafından ... 1. Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nde de konulan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlere istinaden alacak davası açıldığını, 13 sene süren dava boyunca davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat davası olup, istinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir. HMK'nin 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, bir miktar para alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 14/04/2021 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir, tarafların durumunda veya dava konusunda meydana gelebilecek zararları önleme amaçlı geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğu, eldeki davanın trafik kazasına dayalı maddi tazminat olup para alacağına ilişkin olduğu, davalıya ait aracın bu davanın konusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir şartı sağlanamadığından davacının davalının aracının üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşip gerçeklemediği, başta sürekli işgöremezlik oranı olmak üzere iş kazasına ilişkin belgeler getirtilerek mahkemece ihtiyati tedbir isteminin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra şartların oluştuğu takdirde gerekirse ceza dosyası da incelenerek değerlendirme yapılarak davacının davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlu şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde 'tedbirde ölçülülük' ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yeni delil ileri sürülmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine olanak bulunmadığı, davacının inşaata girilmemesine yönelik talebinin ayrı bir dava konusu olan müdahalenin men'i niteliğinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiğini, Dava konusunun, öncelikle "taraflar arasındaki protokolün geçerliliğine ilişkin muarazanın giderilmesi" ve sonrasında terditli olarak tazminat talebi içerdiğinden, hem protokolün yok sayılarak taşınmazın inşasının başka bir şirkete verilmesi, gerekse taşınmazların durumunun tespitinin gerekmesi nedeniyle tedbir kararının verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, ilk derece mahkemesinin mahkemesinin kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
Dairemizce ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale gelebileceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Bu yasal düzenleme karşısında davacının davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği ancak davanın alacak davası olması ve ancak dava konusu şeye ihtiyati tedbir konabilecek olması ve üçüncü kişilerin haklarını ihlal edecek tarzda ihtiyati tedbir konulamayacak olması gerekçesi ile ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF DAVALILAR : .... VEKİLİ : Av. ..... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararın tazminini talep etmiş, ayrıca davalı ..... adına kayıtlı .... plakalı aracın trafik sicili kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tedbir talep eden tarafından, HMK 389'daki şartların yerine geldiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
