"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının 3531300831 numaralı iş makinesi, 1005276 numaralı iş makinesi, 10 N 4854 plakalı araç ile 10078019 plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 13/06/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bir kısım tazminat ve alacakların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; 27.07.2020 tarihli dilekçesi ile davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili İstinaf yoluna başvurmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, bir "geçici hukuki koruma" müessesesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ila 397. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Yasa’nın İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlığı altındaki 341/1-b maddesi “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hükmüne amir olması karşısında, söz konusu kararın istinaf yoluna tabi olduğu belirgin olup, inceleme ilgili bölge adliye mahkemesince yapılacağından, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye İADESİNE, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 12/07/2021 tarihli ara kararı ile, ''Davanın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat olduğu, İhtiyati tedbirin geçici hukuki korumalardan olup, 6100 sayılı HMK nın 389/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı ancak belli şartlar halinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacı vekili tarafından davalılar adına kayıtlı taşınır - taşınmaz mallara ilişkin tedbir konulması talep edilmiş ise de; dava konusu olmadığından, davacılar vekilinin talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisine gidilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalıların mallarını ahara devretmeye hazırlandıklarını, yargılama sonucunda verilen kararın infazının bu haliyle sonuçsuz kalacağını, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Hükmü gözönünde bulundurularak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ''uyuşmazlık konusu hakkında''olmadığı ve HMK 389. Maddede yer alan şartları taşımadığı anlaşıldığından davalının malvarlığına tedbir konulması talebinin REDDİNE, Ayrıca Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve kanundaki şartlar oluşmadığından (muaccel olma, borçlunun mallarını kaçırması vb) davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ...." dair karar verilmiştir. İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 13.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, sürücüsünün ise ... olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmekte ve davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir bırakılmasını talep etmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından 09.09.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 13.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya sebep olan 34 XX 102 plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, sürücüsünün ise T3 olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmekte ve davalı T3 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir bırakılmasını talep etmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından 09.09.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir. Dava dilekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ancak ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı yerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tensip zaptının kendisine tebliğine rağmen bu karara itiraz etmemiş, istinaf dilekçesinde de taleplerinin ihtiyati tedbir olduğunu açıklamıştır. Tazminat davaları ile hedeflenen hukuksal sonuç para alacağına kavuşmaktır. Dolayısıyla davalının malvarlığının aynına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu değildir. HMK'nun 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
