HMK'nın 394. maddesinde düzenlenen “ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” ile 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen “ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” başvuruları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının mahkemece kabulü üzerine, yokluğunda karar verilen tarafa mahkemenin yetkisine, ihtiyati tedbir - ihtiyati haczin şartlarına, teminata karşı 1 haftalık süre içerisinde itiraz etmesi imkanını tanımakta, ilgililerin mahkemece dinlenilmesi neticesinde itirazın değerlendirilmesi ve itiraz hakkında bir karar verilmesini düzenlemekte olup, verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacak ve Bölge adliye mahkemesince istinaf üzerine verilen karar kesin olacaktır....
Mahkemece, 10/06/2022 tarihli ara karar ile tedbir konulması istenilen araç ve davalılar adına kayıtlı taşınmazların davanın konusu olmaması nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yararına yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken iş bu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı tarafın kazada tam kusurlu olup 34 XX 610 plakalı aracın uyuşmazlığın doğmasında ana parçalardan biri olduğunu, en azından 34 XX 610 plakalı aracın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, koşulları oluşan ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek yasal ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep: Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır. Mahkemece, 05/01/2023 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık konusu olmayan davalı adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiş olup, ihtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık konusuna ilişkin konulabileceğinden uyuşmazlığa konu olmayan davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemece verilen ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde, öncelikle minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 05.12.2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin tedbir konulmasını talep ettiği mal yada hakkın uyuşmazlık konusu olmadığı kanaati ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkillerinin murisinin olay yerinde hayatını kaybettiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek davalıların malvarlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355....
GEREKÇE Uyuşmazlık, yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminatı davası ile birlikte istenilen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim, 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2023...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Olayımıza gelince, talep edilen alacak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olamayacağı, alacağın varlığı ve haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren delil de ibraz edilemediği, (Y. 6....
