HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince davalı adına kayıtlı araç kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığından HMK'nın 389. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. Davacılar bu gibi durumlarda ancak şartları varsa ihtiyati haciz talep edebilir. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilirken de, kaldırılırken de gerekçeli ara karar yazılıp taraflara tebliğ edilmemiştir. Anayasanın 141. maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır....
Yukarıda açıklanan tüm yasal düzenlemeler gözetildiğinde; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir, amacı, şartları ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı geçici hukuku korumalar olup, somut olayda üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen mal varlığı unsurlarının mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmayıp (-kazaya karışan ... plaka sayılı araç da davanın konusu değil, sadece tazminat davasının açılmasına neden olan trafik kazasına karışan araçtır.), alacak para alacağına (-tazminat) ilişkin olduğundan ve bundan ayrı mevzuatımızda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şeklinde bir düzenleme de bulunmadığından ve HMK'nın 26.maddesi hükmü uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, başka bir şeye karar veremeyeceğinden, davanın konusunu oluşturmayan mal varlıklarının ihtiyati tedbir kararına konu olması bu sebeplerle mümkün değildir....
Maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Mahkemece, 20.12.2013 tarihli kararla davalıya ait taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nın 389. maddesi gereği tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmuştur. Mahkemece verilen kararın, ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu açıktır. Davalı vekilince HMK'nın 394/1. maddesiyle tanınan itiraz hakkı kullanılmadan hüküm temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/874 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04/01/2022 tarihli tensip zaptı ile "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine, " karar verilmiş, bu yönde aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Bu ara kararına karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/01/2022 NUMARASI: 2021/874 Esas - (Derdest) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04/01/2022 tarihli tensip zaptı ile "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine, " karar verilmiş, bu yönde aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Bu ara kararına karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, 30/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile davalı malike ait araç üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması istemine ilişkindir. Bilindiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı öngörülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 (Dava) - (23/03/2023 Ara Karar) NUMARASI : 2023/238 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARYAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3....
GEREKÇE: İş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi istemli derdest dosyada davacı vekilince, geçici hukuki koruma tedbiri olan "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" talebinde bulunulmuş, davalı aleyhine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup bu karara itiraz üzerine verilen red kararının kaldırılması talep edilmiştir. HMK Madde 341- (1) (Değişik fıkra: 22.07.2020- 7251 S.K./34. md) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. HMK Madde 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, taşınmazın aynı münazaalı olduğu için ihtiyati tedbir kararının verilmesinde objektif haksızlık ve davalının kusuru kanıtlanamadığından bu talep yönünden davanın reddi ne karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
