Mahkemece 21/09/2022 tarihli ara kararı ile, ''6100 sayılı HMK'nun 389'uncu madesi, "1- Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 2- Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü ile ihtiyati tedbirin şartları vazedilmiştir. Buna göre, ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Davanın, haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, yalnız uyuşmazlık konusu haklarda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu sebeplerle şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebi reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir konulması için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6....
Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir . Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir ....
Sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda müvekkil hakkında beraat kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu şey üzerinde uygulanabildiği düşünüldüğünde ihtiyati tedbir kararının somut olayın şartlarına uymadığının anlaşıldığını, davanın sonucu ile tedbir kurumunun amacı arasında ilinti bulunmadığından bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, taksirle ölüme neden olmaktan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, HMK ' nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir koşulları gerçekleşmediğinden davacıların ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Somut olay bu açıklamalar ışığında incelendiğinde eldeki davanın tazminat talebinden ibaret olduğu, neyin üzerinde ne şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesinin dava dilekçesinde açıklanmadığı gibi davanın konusunun para alacağı olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, Maddi tazminat talebinin miktarı (1.000,00'er -TL) gözetildiğinde, günün ekonomik şartları içerisinde herkesin üzerinde bulunabilecek bir miktara karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Somut olay bu açıklamalar ışığında incelendiğinde eldeki davanın tazminat talebinden ibaret olduğu, neyin üzerinde ne şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesinin dava dilekçesinde açıklanmadığı gibi davanın konusunun para alacağı olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, Maddi tazminat talebinin miktarı (1.000,00'er -TL) gözetildiğinde, günün ekonomik şartları içerisinde herkesin üzerinde bulunabilecek bir miktara karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin dava dışı Güngör Bozkurt'a temliki ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 14/08/2020 tarihli tensip zaptı ile; İhtiyati tedbir talepli iş bu dosya incelendiğinde; İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İhtiyati tedbir, bu madde hükmü uyarınca kural olarak kendisi çekişmeli olan, bir diğer ifade ile davacının üzerinde ayni hak iddia ettiği malların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacını güder ve ihtiyati tedbir kararı ile amaçlanan husus, tedbir verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunmasıdır....
tedbir olmadığı takdirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
