Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu boyaların bozuk olmasından kaynaklı uğranılan zararın ispat edilememesi nedeniyle davacının davalıya yemin teklif ettiği, yemin davetiyesine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı, böylelikle davacının asıl ve birleşen davaya yönelik iddialarını ispatladığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen davadada davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, davacının davalıdan satın aldığı boyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davası olup, birleşen dava ise, boya satışına dayalı alacak için davalının davacı aleyhine yaptığı icra takiplerine karşı menfi tespit davasıdır. Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir....
, ayıplı ihaleden dolayı teminat ve katılım bedelini talep etmekte müvekkilinin haklı olduğunu, davacının menfi tespit ve istirdat talebinin kesinlikle haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ...'ın dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar murisi bu kredi nedeni ile akdedilen hayat sigortası sözleşmesi bakımından, mesleki amaçlarla hareket ettiği gibi hayat sigortasının dain-i mürtehini de kredi kullandırılan banka olup, bu kredi nedeni ile varlık kazanan hayat sigortası sözleşmesini temel ilişkiden ayrı tutmaya olanak bulunmamaktadır....
Komutanlığı vekili Av.... tarafından, davalı ... vd aleyhine 04.01.2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Hükmüne uyulan Dairemizin 11.03.2019 gün, 2018/355 E- 2019/1350 K sayılı ilamı ile “..haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar....
Dava dilekçesinde belirtilen topla kurum zararı ise 305.046,62 TL'dir. Yapılandırılan miktar ile kurum zararı uyumlu olmaması nedeniyle kuruma müzekkere yazılarak davalı tarafın yapılandırma başvuru talep dilekçesi dahil tüm yapılandırma evrakları getirtilerek ve taraflardan yapılandırmaya yönelik beyanları alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. '' gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizin 2022/84 Esasına kaydı yapılmıştır. Dava, 10/03/2017 tarihli iş kazası nedeniyle ölen sigortalının yakınlarına bağlanan gelirler ile cenaze giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi bozma dogrultusunda davacı kuruma müzekkere yazılmış yapılandırma evrakları davalı şirketin yapılandırma talebi ve diğer bilgi belgeler kurumdan istenmiştir....
Menfi zarar, sözleşmenin yapıldığı tarihte başkasıyla dava konusu arsa üzerinde ne miktarda daire ve arsa payı karşılığı sözleşme yapılabileceğinin belirlenmesi, bu miktar ile yeni ruhsata göre yapılabilecek inşaatlardan davacıya verilecek arsa payı ve bağımsız bölüm arasındaki fark tutarıdır. Bilirkişilerce yapılan hesap buna uygun bulunmadığından mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, davacının sözleşmeyi fesihte haklı bulunması nedeniyle uğradığı menfi zararı az yukarıda açıklandığı biçimde hesaplatmak ve hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişinin raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle maddi - manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Maddi Tazminat Yönünden dava konusu iş kazası nedeni ile davacının maddi tazminat talebinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olması nedeniyle REDDİNE, Manevi tazminat yönünden davanın REDDİNE'' karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " dair hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce hesap bilirkişiden alınan 08/12/2023 havale tarihli raporda;'' Davacı ... ... ... yönünden ; Geçici iş göremezlik 1.603,12 +947,10=2.550,22-TL, Davalı tarafın %80 kusur oranına göre davacının Nihai Maddi Zararı; zarar 2.550,22 x %80= 2.040,18-TL olduğu, davacı Nuriye ... yönünden ; davacının maluliyet zararı; işlemiş dönem 265.546,64 + işleyecek dönem 605.617,90 =871.164,54-TL, %8 maluliyet oranına göre tazminat zarar 871.164,54 x %8 = 69.693,16-TL olduğu, geçici iş göremezlikten dolayı zararı : 5.060,03-TL, Bakıcı gideri; 6.405,84-TL, Davacının toplam zararı: maluliyet zararı 69.963,16 + geçici iş göremezlik zararı 5.060,03 + bakım gideri 6.405,84 =81.429,03-TL, davalı tarafın %80 kusur oranına göre davacının nihai maddi zararı; zarar 81.429,03 x %80 = 65.143,22-TL, davacı ... ... yönünden ; Davacının maluliyet zararı; işlenmiş dönem 265.546,64 + 6.828.688,79 =7.094.234,43-TL, % 8 maluliyet oranına göre tazminat; zarar 7.094.235,43 x maluliyet %8 = 567.538,83-TL, Geçici iş...
Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davanın aleyhe sonuçlanması üzerine "...'ün geçirdiği iş kazası nedeniyle ...Trading Consulting AG'nin uğradığı her türlü zararı karşılayacağımı, yine Ankara... İş Mahkemesi'in 06.07.2018 tarih 2018-94 ese-2018-450 karar sayılı kararı gereğince ...Trading Consuting AG'nin ödeyeceği tüm bedeleri tazmin edeceğimi kabul ve beyan ederim. Mahkeme kararı gereğince davacı taraftan talep edilen bedel ile Mahkeme harç ve masraflarına karşılık olarak... Enerji Ür. San. Ve Tic. A.Ş., ... ... En.Ür.Katı Atık San. Ve Tic. A.Ş. , ... Antalya Katı Atık Yön.Tic. A.Ş....
