"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Şikayet, ihaleden kaynaklı KDV alımına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında bir dönem ticari ilişki olmuşsa da, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının alacaklı bulunduğu, takibe konu kambiyo senedi nedeniyle her hangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe esas senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin istendiği, menfi tespit davasının “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmadığı, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi bulunmadığından, dosyanın esası yönünden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ tarih, .........
Somut olayda, davacı ile davalı arasında bir dönem ticari ilişki olmuşsa da, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının alacaklı bulunduğu, takibe konu kambiyo senedi nedeniyle her hangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe esas senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin istendiği, menfi tespit davasının “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmadığı, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi bulunmadığından, dosyanın esası yönünden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1- Bursa 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle tedavi gideri alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik alacağı yönünden; asıl davada zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, birleşen davalar yönünden davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve davalı ...’nun temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı Kurum tarafından, Kurum zararı olarak geçici iş göremezlik alacağı ve tedavi gideri alacağı talep edilmiştir....
bulunduğunun görülmesi nedeniyle kan ürünü içeren reçetelerle ilgili kurum zararı oluşturabilecek bir suistimal olabileceği değerlendirilerek Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerice inceleme başlatıldığını, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 08.05.2015 tarih ve 88392/01/İR/01 sayılı soruşturma raporu ile ekli listede detaylı şekilde belirtilen 15 günden daha fazla süre öncesinde yazılan reçetelerden kaynaklı 216.568,34 TL kurum zararı ve reçetelerin ödeme tarihleri itibariyle 06.05.2016 tarihinde hesaplanan 141.939,54 TL yasal faizi olmak üzere toplam 358.507,88 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, kontrolü tamamen reçeteyi karşılayan davalı kurum ve eczacıda olan kan ürünü reçetelerinden dolayı davacı tıp merkezine çalışan doktorlara neden bu reçeteleri ilacın karşılanma süresi olan 15 gün öncesinden yazdılar diye verilmek istenen cezanın hukuki gerekçesinin bulunmadığını, davacı tıp merkezi yönünden ortada bir sahtecilik veya usulsüzlük olmadığını...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı sebebiyle de usulden reddi gerektiği, davaya konu edilen karşılıksız yararlanma eylemi söz konusu iddialara katılmamakla birlikte 84.000,000 TL ve 136.000,000 TL lik çekler sebebiyle alacaklı tarafından 18.02.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, haksız eylem nedeniyle tazminat isteme veya tazminat davası açma hakkı, zarar görenin, zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiği, davacının ... Bankası ......
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davacının maddi tazminat isteminin açık olmaması nedeniyle maddi tazminatın hangi zarar kalemleri için istenildiğini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçe ile zarar kalemlerinin hasar zararı, değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararından oluştuğunu belirtmiştir. Davacı tarafa manevi tazminat isteminin dayanağının ne olduğunu açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça herhangi bir açıklama yapılmadığından dava dilekçesindeki anlatımlar da dikkate alınarak manevi tazminat isteminin dayanağının aracın hasara uğraması olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/9355 sayılı takip dosyasında müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, bu malların bir başka takip dosyasındaki 20.8.2008 tarihli ihaleden satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığını, ödeme emrinin de bu adreste tebliğ edildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, mahcuzların ihaleden satın alınmasının ise danışığa dayalı olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir....
davacının aracı kullanamamasından kaynaklı olarak yaptığı harcamalarla, araca el konulması nedeniyle aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle bakımının yapılamadığı ve aracın zarar görmesi sebebiyle, davacı tarafça kanıtlanabilen masrafların maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava konusunun ve "04.05.2016" olan dava tarihinin yazılmaması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili; kaza yapan aracın trafik sigortasının bulunması nedeniyle kendine husumet düşmeyeceğini, davanın husumetten reddini, aksi halde kusur ve zararın ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalı sürücüden tahsiline, maddi tazminat yönüyle ise, 2.901,70 TL geçici, 1.450,85TL bakıcı gideri ile 14.201,70TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 18.554,25TL'nin davalılardan tahsiline hükmolunmuştur. İstinaf eden davacı vekili; davalı ... hakkındaki maddi tazminat istemleri tam kabul edildiği halde ... lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde 5.087,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin HMK'nun 323.maddesi ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu kısım (Hükmün 10 nolu bendi) yönüyle kaldırılmasını istemiştir....
