"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosikleti ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen ve farları yanmayan motosiklet ile çarpışması sonucu yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğundan bahisle (vücudundaki kemik kırıkları ve işitme kaybı) geçici iş göremezlik yönüyle 2.000 TL sürekli iş göremezlik zararı yönüyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili; davadan önce başvuru bulunmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yargılama sırasında ATK'dan alınan rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğe uğradığı kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 918,80TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/338 2021/216 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve T3 Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden hasar bedeli ile araç çekim ve otopark ücretinden kaynaklı talep hakkında kabul kararı verildiği halde yol masrafı olarak talep edilen 550,00-TL hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Temyize konu toplam kurum zararı ile kabul edilen kısım gözetildiğinde, davacı kurum vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı belirgin olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “temyiz talebinin reddine” ilişkin EK KARARININ ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde; dava dışı ...’a ait taşınmazın sahte evraklar düzenlenerek dolandırılmak suretiyle üçüncü şahıslara satışının yapıldığını, taşınmazını kaybeden ...’ın Maliye Hazinesi aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde kendisine tazminat ödenmek zorunda kalındığını, tapuda satış işlemini gerçekleştiren davalılar tapu müdürü ve şefi ile vekaletnameyi düzenleyen noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kurum zararı oluştuğunu belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....

Dolayısıyla, kurum toplam zararı 4.251,31 TL dir. Hükme esas alınan kusur raporunda, davalı işverenin % 70, kazalı sigortalının % 30 kusurlu olduğu, yasal süre içinde sigortalının bildiriminin yapılmamış olması sebebiyle davalı işverenin % 85 kusur oranı üzerinden sorumlu olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı Kurum, davalı şirketin % 100 kusurlu olduğu, bu kusur oranı üzerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle verilen kararı temyiz etmiştir. Kurumun karşılanmayan zarar miktarı 637,85 TL dir. 2015 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL dir. Davacı Kurumun temyizi, temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin; miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in annesi Yüksel Ecemiş'in mirasını reddetmesi halinde davalının herhangi bir zararı olmayıp, davalının yine mirastan hak sahibi olacağı, davalının davaya konu bonodan kaynaklı alacağını haklı ve hukuki bir nedene ve olguya dayandıramadığı, herhangi bir zararı ve alacağı olmamasına rağmen davalının icra takibi yaptığı, davalının icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eldeki dava fesih tasfiye davası ile birlikte istemli olarak Mahkememizin 2021/... esasında açılmıştır, ancak fesih tasfiye davası ile yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası birlikte görülemeyeceğinden tazminat davası tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir. Davacı taraf tarafların ortağı olduğu ... Un ve Sanayi A.Ş 'ye ait taşınmazın muvazaalı bir biçimde şirket aktifinden çıkartılarak şirketi zarara uğratıldığını iddia etmiştir. Dava açılış biçimi itibariyle yöneticinin sorumluğunu gerektiren bir eylemden kaynaklı tazminat istemidir. Kural olarak öyle bir davanın şirket tarafından açılması vekilinin ise ortaklarla bu davayı açabilirler. Şirketin açtığı davada, tazminat davası açılabilmesi için genel kurulda karar alınması şartken ortakların açtığı davada genel kurulda alınmış bir karara ihtiyaç bulunmamaktadır. Çünkü azınlık pay sahipleri aksi durumda haklarını koruyucu işlem ve dava tesis edemezler....