HD'sinin 2016/12913 E 2017/3325 K sayılı kararında da değinildiği üzere devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bu türden davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar bu yönüyle doğrudur. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
kaybedildiği belirtilerek davalı şirket tarafından iade edilmediği iddia edilmiş ise de söz konusu beyanların gerçek dışı olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olması, ödeme makbuzlarında senet borcuna istinaden ödeme yapıldığına dair açıklamanın mevcut olmaması, ----sebepten ----- olması hususları değerlendirildiğinde huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, İş bu sebeple ----- sayılı icra takibine dayanak bonodan kaynaklı borcun davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiği, Mahkemenizce davalı alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
Menfi zarar, sözleşmenin feshi halinde istenebilir. Sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenemez. Bunun sonucu olarak, aynı davada hem menfi zarar hem de müspet zarar talep edilemez. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeden hem menfi zarar mahiyetindeki yapılan masraflara, hem de müspet zarar mahiyetindeki kazanç kaybına hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf talebi bu yönüyle haklı ve yerindedir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/01/2016 tarih ve 2015/8632 Esas, 2016/1107 karar sayılı içtihadı) Somut olayda; davacıların satış sözleşmenin feshini talep etmemeleri nedeniyle ancak müspet zararı talep edebileceklerdir....
Başal tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, davacının sözleşmeye aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, davalı kurumun sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı asıl davaya konu edilen 06/02/2014 tarihli ceza yazısı ve birleşen dosyanın konusu olan 06/03/2015 tarihli yazı ile uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığı, birleşen dosya yönünden mükerrerlik bulunup bulunmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, ceza yazıları, teftiş raporları dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " .... davacı taraf kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlaması ile yargılandığı Bakırköy 3. AĞCM'nin 2016/297 esas sayılı dosyasında beraat etmiş, birleşen davada aynı konuda 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2017/141ESAS, 2020/316 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Sivas 1....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; A-Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 7.624,50 TL, sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak 175.076,95 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı olarak 1.270,70 TL olmak üzere toplam 183.972,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine, B-Manevi tazminat talebi yönünden; Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, 1-40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren...
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Maddi tazminat davası yönünden yapılan incelemede; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, ---- raporuyla tespit edildiği, sürekli iş göremezliği bulunmadığından bundan dolayı tazminat talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik durumundan kaynaklı tazminatın ise davacının kaza tarihi itibariyle gelir getirici bir işte çalışmıyor olması, davacının öğrenci olması ve kaza nedeniyle okulu geç bitirdiğine dair dosya kapsamında bir iddia ve bir ispat bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının şartlarının da oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
