"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat ipotek teminatının kaldırılması ve menfi müspet zararların tazmini, sözleşmeye esasta aykırılıktan kaynaklanan tazminat alacağı, eksik ve aykırı imalat bedeli ve kira kaybından kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın birleşen davalardaki tazminat miktarlarının ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması sureti ile kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/10/2012 gününde davalı ... aleyhine 03/04/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların teslim edilemediğini, bu nedenle davacı kurum aleyhine tazminat davası açıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma öncesinde, asıl dava yönünden; davalılar ... Köyü ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.152,50-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ......
Sürekli iş görmezlik zararı oluştuğu , hastane bakıcı yol ve tedavi gideri olarak 7.883,015 %50 kusur oranına göre belirlenmiş olduğundan, bu rakam üzerinde ıslah yapmak zorunda kalmış bulunuyoruz. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kaymak kaydı ile olay anından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmek üzere 1000.TL olan maddi tazminat bedelini 9.979,51.TL. Artırarak 10.979,51. TL ye yükseltiyoruz. Aradaki farkın bedelin harcını ödüyoruz. , ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğini ve buna göre karar verilmesini arz ve talep ediyoruz.Dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının olay günü --------- plakalı otobüse bindiği, otobüsten indikten sonra minibüse gitmek üzereyken halk otobüsünün çarptığı ve yaralandığı, bu nedenle davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulmuştur....
Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşir....
Dosya kapsamına göre, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlere 01.09.2010 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa’nın 54. maddenin uygulandığı, Mahkemece, itibar edilen gerçek zarar hesabında, hak sahibi erkek çocuk Yusuf’un 18 yaşında olması ve eğitim ve öğretim hayatına devam ettiğini gösterir delil bulunmaması nedeniyle destek zararı olmadığının belirtilmesi karşısında, Kurumca talep edilen kurum zararı miktarı ayrıştırılarak hak sahibi erkek çocuk Yusuf’a yönelik talep edilen zarar miktarının reddi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın icra takibine konu bonodan kaynaklı olarak açılan menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulacağına dair bir zorunluluk olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; bonoya dayalı takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkemece; menfi tespit davalarında, dava öncesinde arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu, bu dava şartının yerine getirilmediği belirtilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir. 6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle eklenen TTK.'...
Davacı vekili,---------------- kazasında davalının sigortaladığı------- --------- verdiği zararı ödemekle zorunlu olan davalının tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediği, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması nedeni ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. Munzam zarar TBK 112. Maddede düzenlenmiş olup "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür....
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat (tren tehir zararı) istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlığı altındaki A.1.maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” hükmüne yer verilmiş olup,sigortacı oluşan gerçek zarardan sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 26/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalıların kadrolarının Maliye Bakanlığında olup ......
