"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kira sözleşmesinin feshi ve ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinin feshi ile ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HUMK.'nın 8/2 maddesinde yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yada tespit davalarında görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesine dayanan akdin feshi davası olmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Sayılı HUMK.'...
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; Davacı yönünden ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ihalenin yasaya ve usulüne uygun olarak yapıldığını, İstanbul 7 AHM'nin 2019/836 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali tescil davasında taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının icra satışlarına engel olmadığı yönünde Mahkeme kararının bulunduğunu, davacı tarafın ihalenin feshi talebinde bulunduğu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ihale edilen taşınmazda kiracı varsa, ihale tarihinden sonra, ihale kesinleşinceye kadar, kiracının kira paralarını icra dairesine ödenmesi , ihale kesinleşince icra dairesinin , bu paraları alıcıya vermesi gerektiğini, ihale kesinleşince kadar taşınmazdan sağlanan kira getirisinin İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2018/6731 esas sayılı dosyasına yatırılmasına, ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen kira sözleşmesinin 02/06/2013 tarihinde sona ermiş olmasına ve kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği davalıya ihtar edilmesine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediği, kiralananın idari yoldan .../.../2013 tarihinde tahliye ettirildiği belirtilerek kira sözleşmesinin .... maddesi gereğince 02/06/2013 tarihinden .../.../2013 tarihine kadar taşınmazın idareye teslim edilmediği her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında hesaplanan 262.837,76 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında akdedilen 02/06/2010 noter tasdik tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu kantin işletmesinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin .......
Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu; tasarrufun iptali ilamının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması nedeniyle ihale ile ilgili işlemlerin ve icra işlemlerinin İİK.nun 40. maddesi gereğince durdurulması,ileride açacakları tazminat davalarının tahsiline imkan sağlamak bakımından tüm ihale bedelinin açılan hesapta tutulması iade edilmemesi, tasarrufun iptaline ilişkin kararın ihalenin feshi davası dosyasına gönderilmesi,söz konusu meblağın(ihale bedelinin) tahsili için gereğinin yapılması, ihale alıcısının taşınmazın mülkiyetini kazandığına dair 26.02.2019 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali ve İİK.nun 40. Maddesine aykırı kararın kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir....
Davacı vekili; müvekkilinin, Artvin İcra Müdürlüğünün 2010/150 sayılı talimat dosyasında hacizli bulunan aracı ihale yoluyla satın alarak ihale bedeli ve KDV bedellerini icra müdürlüğüne ödediğini, aracın tescil işlemlerinin yapılması sırasında araca ait şasi ve motor numaralarının başka araca ait olması sebebiyle tescil işlemlerini gerçekleştiremediğini, icra müdürlüğüne bu durumu dilekçe ile bildirerek ödenen ihale bedeli, KDV bedeli ve diğer yapılan masrafların müvekkiline iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek; yasaya uygun şekilde ihale edilmeyen ... sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Alıcı, ihale bedelini ödemediği takdirde, icra müdürünün İİK'nın 133/1. maddesi uyarınca ihale kararını kaldırdıktan sonra en yüksek teklifte bulunan ikinci kişinin de taşınmazı almaya razı olmaması halinde taşınmaz tamamlayıcı ihale ile hemen artırmaya çıkartılır. Bu süreçte İİK'nın 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin bir an evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nın 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nın 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
Davacı taraf, davalı şirkete kredi verildiğini, kredi borcunu karşılığında taşınmaz ipoteği alındığını ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sonrasında taşınmazın ....000 TL bedelle davalılardan ...'e ihale edildiğini, ihale alıcısı olan ...'in ipotekli taşınmazı devretmesi nedeniyle ipotek bedeli kadar zarara uğradığını iddia ederek, işbu davayı açmıştır. İhalenin feshedilmesi nedeniyle, davacı tarafın ihale bedelini alamayacağı açıktır. Kaldı ki, o yönde yapılan yasal girişimlerden de sonuç alınamamış olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda davalı ..., taşınmazın satış bedeli nispetinde sebepsiz zenginleşmiş olmaktadır. Davacı da kredi alacağı devam ettiği müddetçe, bu nispette zarara uğramış durumdadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1445 KARAR NO : 2022/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/217 ESAS 2022/104 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarıda numarası belirtilen talimat dosyasında mahcuz malların satışının 31.03.2022 tarihinde ihale düzenlendiğini, İcra takip dosyasından yapılan ihale usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu menkul malların önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye katılımı etkilemiş malların bedellerinin çok altında satılmasına neden olduğunu, Yeşil ağaç işleme...
Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının takdir edilebilmesini sağlamaktır. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. Para cezasının oranı, istinaf aşamasında re'sen değerlendirilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1376 esas sayılı dosya ile 34 XX 354 plakalı aracın ihale edildiğini, davalı alacaklının yasal süresi içinde satış talebinde bulunmadığını, satış ilanı ile birinci ihale arasında bir ay süre bulunmadığını, elektronik ortamda teklif vermenin birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlayacağını, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona ereceğini, elektronik ortamda teklif verme işlemlerinin ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sona ermesi gerekiğini, 16/03/2020 tarihli e-satış raporunda ilanın 18/02/2020 tarihinde saat 08:19'da yayınlandığını, 12/03/2020 tarihinde saat 14:30'da yayından kaldırıldığının görüldüğünü, açık artırma elektronik ortamda her ne kadar ihale tarihinden 20 gün önce ihale edilmiş ise de ihale tarihinden önce sona erdirilmediğinin açıkca ortada olduğunu, ihale bedelinde açıklık olmadığını belirterek; ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
