Hukuk Dairesinin 27/02/2012 tarih 2012/6938 Esas 2012/5905 Karar sayılı ilamında ".....Buna karşın süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda irade beyanı açıklaması, fesih işlemi yerine geçecek işlemler yapılması halinde yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu ihtimalde feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekir." denilmek suretiyle dairemizin görüşü teyit edilmiştir. Sonuç olarak, davacının sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ancak işverenin sözleşmeyi tazminat gerektirmeyecek şekilde feshettiğini, ispat edemediği davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, bu konudaki davalı istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 27/02/2012 tarih 2012/6938 Esas 2012/5905 Karar sayılı ilamında ".....Buna karşın süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda irade beyanı açıklaması, fesih işlemi yerine geçecek işlemler yapılması halinde yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu ihtimalde feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekir." denilmek suretiyle dairemizin görüşü teyit edilmiştir. Sonuç olarak, davacının sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ancak işverenin sözleşmeyi tazminat gerektirmeyecek şekilde feshettiğini, ispat edemediği davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, bu konudaki davalı istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 27/02/2012 tarih 2012/6938 Esas 2012/5905 Karar sayılı ilamında ".....Buna karşın süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda irade beyanı açıklaması, fesih işlemi yerine geçecek işlemler yapılması halinde yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu ihtimalde feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekir." denilmek suretiyle dairemizin görüşü teyit edilmiştir. Sonuç olarak, davacının sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ancak işverenin sözleşmeyi tazminat gerektirmeyecek şekilde feshettiğini, ispat edemediği davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, bu konudaki davalı istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, Belediye tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu ve İhale mevzuatı çerçevesinde belirli işler ihale usulü ile yerine getirildiğini, davacının ihale usulü ile hizmet alınan şirketlerin işçisi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
İhbar tazminatı, ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz....
İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.Somut olayda davacı işçi davalı ... Banliyö Taşımacılık Sistemi A.Ş. işyerinde alt işveren diğer davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. nezdinde güvenlik personeli olarak çalışmıştır. Davacı iş sözleşmesinin ihale bitimi olan 28.02.2014 tarihinde işverence feshedildiğini iddia etmekte olup, davacı tarafından davalı şirketlere noter yolu ile 03/03/2014 tarihinde gönderilen ihtarname de ihale süre bitimi iş sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile tazminat ve bir kısım ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Dava dışı yeni ihaleyi alan firma olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İhalenin feshi şikayetine konu ihale tutanaklarının, alacağın temliki sözleşmesinin ve gazete ilanı ile satış giderlerini gösterir belge ve bilgilerin okunaklı bir şekilde taranarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Resen yapılan incelemede başkaca fesih sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Eser sözleşmesinin feshi ve tazminat, talep ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Somut olayda, tedbir konulması istenilen teminatın davacı tarafından sözleşme nedeniyle verilen teminattır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 4734 Sayılı İhale Kanunu'na tabi bir sözleşmedir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir....
Davalı alacaklı T5 vekili cevap dilekçesinde; Yasa'da ve Yargıtay içtihatlarına göre ipoteğin paraya çevrilmesi takibinde borçlu görünmeyen davacı şirketin, ihalenin feshini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, satış isteyen alacaklının borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinin, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğunu, eksik harç ile dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılırken ihale bedelinin %5'i oranında teminat alınması gerekirken bu teminat alınmadan dava açıldığını, bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Malatya İcra Müd.'...