Hukuk Dairesinin 27/02/2012 tarih 2012/6938 Esas 2012/5905 Karar sayılı ilamında ".....Buna karşın süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda irade beyanı açıklaması, fesih işlemi yerine geçecek işlemler yapılması halinde yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu ihtimalde feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekir." denilmek suretiyle dairemizin görüşü teyit edilmiştir. Sonuç olarak, davacının sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ancak işverenin sözleşmeyi tazminat gerektirmeyecek şekilde feshettiğini, ispat edemediği davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, bu konudaki davalı istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Eser sözleşmesinin feshi ve tazminat, talep ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Somut olayda, tedbir konulması istenilen teminatın davacı tarafından sözleşme nedeniyle verilen teminattır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 4734 Sayılı İhale Kanunu'na tabi bir sözleşmedir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir....

Resen yapılan incelemede başkaca fesih sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....

-19 salgını nedeniyle ihaleye katılımın azaldığı, bu tarihe gelen satışların ertelenmesi gerekirken icra müdürlüğünce ihalenin ertelenmediğine ilişkin itirazlara gelince de, 7226 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirtilen sürelerin 22/03/2020 tarihden (bu tarih dahil) itibaren ertelendiği belirtilmiş olduğundan ihale tarihi de 17/03/2020 olup, erteleme kararından önce olduğundan icra müdürlüğünce ihale yapılmasında yasaya aykırılık olmadığından davacının bu yöne ilişkin ihalenin feshi sebebi de yerinde olmadığı, ihale tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiş olduğundan davacı tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri yerinde olmayıp; Dairemizce, resen ihalenin feshi nedeni olabilecek hususlar yönünden yapılan incelemede ise; icra dosyasında ilan askı tutanağının mevcut olduğu, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği...

Mahkemece;" Davacının ihalenin feshi isteminin reddine, İhale bedeli 4.051.000,00 TL'nin % 1'i olan 40.510,00- TL'nin 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesi (Ek fıkra:24/11/2021- 7343/27 md.) gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Belediyesinden ihale yoluyla davacının çalıştığı işi on ay yirmi günlüğüne ihale yolu ile aldığını, davacının müvekkili firmada belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasının altı aylık çalışma süresini doldurmaması ve müvekkili firma bünyesinde otuz tane sigortalı çalışan olmaması nedeniyle müvekkili firma açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkili kurumun 5393 sayılı Belediye Kanun'un 67. maddesi uyarınca park, bahçe, kaldırım bakım, araç kiralama, temizlik, yemek hizmetleri vs. Hizmetlerin ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebildiğini, davacının 4737 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ......

kiracısı olduğu işyerleri için yapılan kira sözleşmesinin 31/12/2011 tarihi itibariyle feshine karar verildiği, kira sözleşmesinin feshi sonrasında ise davacının işyerlerini tahliye etmemesi üzerine Şehitkamil Belediyesinin 05/01/2012 günlü, yazısı üzerine Şehitkamil Kaymakamlığınca dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Davalı alacaklı T5 vekili cevap dilekçesinde; Yasa'da ve Yargıtay içtihatlarına göre ipoteğin paraya çevrilmesi takibinde borçlu görünmeyen davacı şirketin, ihalenin feshini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, satış isteyen alacaklının borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinin, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğunu, eksik harç ile dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılırken ihale bedelinin %5'i oranında teminat alınması gerekirken bu teminat alınmadan dava açıldığını, bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Malatya İcra Müd.'...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı tarafından açılan ..... ihale numaralı "İçme Suyu şebekesi ve onarım hizmet alım ile araç kiralama işi'' ve .....ihale numaralı ''.....Bakım Onarım Hizmet Alım İşi" ihalelerini kazandığını, ihale sözleşmesinin imzalanmasını müteakiben müvekkili şirketin .....numaralı ihale bedeli üzerinden hesaplanan .....TL sözleşmeye ait damga vergisi ve .....TL ihale kararlarına ait damga vergisi ödemesi yaptığını, .....numaralı ihaleden kaynaklı ise .....TL sözleşmeye ait damga vergisi ve .....TL ihale kararlarına ait damga vergisini yatırdığını, müvekkil tarafından .....yılı ortalarına kadar iş ortaklığı sorunsuz bir şekilde...

E) Gerekçe: 1.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davacının davalı işveren tarafından ihale ile alınan hizmet nedeni ile ihale süresi kadar çalıştırıldığı, ancak davacı ile imzalanan iş sözleşmesinde görev tanımına yer verilmediği, belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektiren objektif neden bulunmadığı, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacıya bir kısım kıdem tazminatının ödendiği, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile davacının kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık ücretli izin kullandırıldığının kanıtlanmadığı, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı anlaşıldığından, fark kıdem tazminatına, ihbar tazminatına, yıllık ücretli izin alacağına ve fazla mesai ücret alacağına hükmedilmesi isabetlidir. Bu nedenle hak kazanma yönünde davalı tarafın temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır....