Davacı taraf, davalı şirkete kredi verildiğini, kredi borcunu karşılığında taşınmaz ipoteği alındığını ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sonrasında taşınmazın ....000 TL bedelle davalılardan ...'e ihale edildiğini, ihale alıcısı olan ...'in ipotekli taşınmazı devretmesi nedeniyle ipotek bedeli kadar zarara uğradığını iddia ederek, işbu davayı açmıştır. İhalenin feshedilmesi nedeniyle, davacı tarafın ihale bedelini alamayacağı açıktır. Kaldı ki, o yönde yapılan yasal girişimlerden de sonuç alınamamış olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda davalı ..., taşınmazın satış bedeli nispetinde sebepsiz zenginleşmiş olmaktadır. Davacı da kredi alacağı devam ettiği müddetçe, bu nispette zarara uğramış durumdadır....
Davacı vekili; müvekkilinin, Artvin İcra Müdürlüğünün 2010/150 sayılı talimat dosyasında hacizli bulunan aracı ihale yoluyla satın alarak ihale bedeli ve KDV bedellerini icra müdürlüğüne ödediğini, aracın tescil işlemlerinin yapılması sırasında araca ait şasi ve motor numaralarının başka araca ait olması sebebiyle tescil işlemlerini gerçekleştiremediğini, icra müdürlüğüne bu durumu dilekçe ile bildirerek ödenen ihale bedeli, KDV bedeli ve diğer yapılan masrafların müvekkiline iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek; yasaya uygun şekilde ihale edilmeyen ... sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında .... .... kantinini ihale yoluyla boş halde üzerinde hiçbir yapı yok iken 3 yıllığına kiraladığını, bu kiralamanın 2007 yılında 3 yıl ve 2010 yılında tekrardan 3 yıl olmak üzere Ağustos 2013 yılında yenilendiğini, müvekkilinin halen ilgili yerin işletmesini yapmakta iken kantinin belediyeye ait bir kuruma ihaleye verildiğini şifahen öğrendiğini, müvekkilinin kantin-büfe işletmesi için ihaleye çağrılmadan ve ihaleden haberi olmadan ihale yapıldığını ve ihale ile başka bir firmaya verildiğini, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, Devlet İhale Kanununun 75. maddeye göre tahliye edileceğinin tebliğ edildiğini, tahliyenin durdurulmasını talep etti ise de davalının talebe yanıt vermediğini ve kantinin cebren boşaltıldığını ve davalıların talimatıyla yıkılması sonucu zarara uğradığını, müvekkilinin yapmış olduğu inşaatın davalı tarafından yıkılması nedeniyle zararları toplamı olan 46.800,00....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1376 esas sayılı dosya ile 34 XX 354 plakalı aracın ihale edildiğini, davalı alacaklının yasal süresi içinde satış talebinde bulunmadığını, satış ilanı ile birinci ihale arasında bir ay süre bulunmadığını, elektronik ortamda teklif vermenin birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlayacağını, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona ereceğini, elektronik ortamda teklif verme işlemlerinin ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sona ermesi gerekiğini, 16/03/2020 tarihli e-satış raporunda ilanın 18/02/2020 tarihinde saat 08:19'da yayınlandığını, 12/03/2020 tarihinde saat 14:30'da yayından kaldırıldığının görüldüğünü, açık artırma elektronik ortamda her ne kadar ihale tarihinden 20 gün önce ihale edilmiş ise de ihale tarihinden önce sona erdirilmediğinin açıkca ortada olduğunu, ihale bedelinde açıklık olmadığını belirterek; ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tazminat Asıl ve karşı dava işbirliği (üretim) eser sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart ve tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir....
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. "hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1445 KARAR NO : 2022/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/217 ESAS 2022/104 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarıda numarası belirtilen talimat dosyasında mahcuz malların satışının 31.03.2022 tarihinde ihale düzenlendiğini, İcra takip dosyasından yapılan ihale usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu menkul malların önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye katılımı etkilemiş malların bedellerinin çok altında satılmasına neden olduğunu, Yeşil ağaç işleme...
İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa, şikayet müddeti öğrenme tarihinden başlar. Aynı maddede bu müddetin ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçemeyeceği açıklanmıştır. Somut olayda ihale 15.08.2014 tarihinde yapılmış, 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.09.2014 tarihinde ihalenin feshi için mahkemeye başvurulmuş, şikayet dilekçesinde; Asliye Ceza Mahkemesinde verilen tedbir kararı ile şikayete konu aracın adına tescil edilemediğini ileri sürülerek ihalenin feshi istenilmiştir. Bu haliyle ihale alıcısı tedbir kararı nedeniyle taşınmazın kendi adına tescilinin yapılamadığını ihaleden sonra tescil işlemleri sırasında öğrenmiştir....
nın 134/2.maddesinde, ihalenin feshini, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde şikayet yoluyla isteyebileceklerinin düzenlendiği, bu duruma göre, davacı şirketin, borçlu şirket hakkında yapılan takibe konu ipoteğin teminatı olan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve kefil olduğu, takip borçlusu olmadığı, ihaleye katılmadığı, ihalenin feshi davası açma hakkının olmadığı anlaşıldığından, ihalenin feshi davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kredi sözleşmesi borçlusu olduğundan dava açabileceğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
