İş Mahkemesinin 2013/427 esas 2015/680 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı alacaklı ... vekili tarafından davalılar (dosyamız davacıları-borçlular) aleyhine tazminat davası açıldığı, yürütülen yargılama sonucunda 27.10.2015 tarihinde "Maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne, ..., manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne, ..., maddi tazminat bakımından 1.560,00 TL, manevi tazminat bakımından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat bakımından 1.500,00 TL vekalet ücretinin, reddedilen manevi tazminat bakımından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ..., 1.523,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 770,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 119,55 TL peşin harcın davallıardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 200,00 TL'nin davacıdan alınarak...
Takipte talep edilen "ilam vekalet ücreti" ve "takip vekalet ücreti" alacağı kalemlerinin Bakırköy 32. İş Mahkemesi'nin 2017/586 esas ve 2019/358 karar sayılı ilamı ile, bu ilama dayalı olarak başlatılan Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11910 esas sayılı takip dosyasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Anılan ilamın alacaklısının diğer borçlu ve avukatlık ücret sözleşmesinin tarafı olan Murat Erbek olduğu, ilam borçlusunun ise davalı T3 olduğu anlaşılmakta ise de, anılan ilamlı takipte alacaklı konumunda olan Murat Erbek'in "dosya alacağından" feragat ettiği anlaşılmıştır....
"Davanın Kısmen Kabulü İle, a) Davacının toplam net 9.306,60 TL kıdem tazminatı alacağının muaccel tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının toplam net 18.443,30 TL fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra belirlenen toplam net 12.910,31 TL fazla mesai ücreti alacağının 1000TL si muaccel tarihi olan 15.04.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Davacının toplam net 1.416,25 TL genel tatil ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri...
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 tarihli dilekçe ile, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacağından feragat ederek icra dosyasını kapattığını, dolayısıyla davanın konusu kalmadığını, dava masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 tarihli dilekçe ile, taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından feragat edilmesi nedeniyle bu davanın konusuz kaldığını, dava masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
alacağına ilişkin talep ve davasının REDDİNE, Davacı tarafın kıdem tazminatı alacağından net 6.018,50 TL, ihbar tazminatı alacağından net 2.429,11 TL, yıllık izin ücretüi alacağından net 1.228,52 TL, fazla mesai ücreti alacağından net 8.082,86 TL, hafta tatili ücreti alacağından net 4.151,00 TL ile resmi tatil ücriti alacağından net 339,50 TL olmak üzere toplam net 22.907,63 TL alacağının kıdem tazminatı alacağının iş aktinin fesih tarihi olan 15/08/2009 tarihinden itibaren, fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden, hafta tatili ücreti alacağının 1.500,00 TL'si için dava, bakiyesi icin ise ıslah tarihinden itibaren , resmi tatil ücreti alacağının ise 200,00 TL'si için dava bakiyesi icin ise ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, İhbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL'si için dava, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren, yıllık izin ücreti alacağının ise 10,00'TL'si dava bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 178,40-TL harçtan mahsubu ile artan 124,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, 4-Davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar açıkça okundu, usulen anlatıldı....
Maddesi gereğince alınması gereken 119,93-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,23-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 4-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2023...
Maddi ve manevi tazminat davaları ayrı davalar olup hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı ...'un maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları yönünden davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davalılar lehine AAÜT'si gereğince hesaplanan 1.665,66 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davacı ...'...
TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ticari satıma konu olan fatura alacağından bahisle davalı aleyhine Bakırköy 10.İcra Dairesinin 2019/20968 esas sayılı dosyasından 50.300,56 TL asıl alacak olmak üzere icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte toplam; 58.813,70 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 03/11/2011 tarihli ve 2007/697 Esas, 2011/762 Karar sayılı kararı üzerine davalı ...’dan 23/11/2011 tarihinde haricen tahsil ettiği 18.350 TL’nin, 17.150 TL'lik kısmının katılanın birikmiş nafaka alacağı olmasına rağmen belirtilen miktarı müvekkili olan katılana vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın katılana çektiği ihtarnamede altı adet dava dosyasında sanık tarafından katılanın vekilliğinin yapıldığının belirtildiği, sanığın savunmasında ise, katılanın bir çok dosyasına baktığını ve ona hukuki danışmanlık yaptığını, takip ettiği dosyalar için dava kazanıldığında tahsil edilecek paradan vekalet ücretinin alınması konusunda katılan ile anlaştıklarını, bu nedenle vekalet ücreti alacağından kaynaklanan hapis hakkını kullandığını beyan etmesi karşısında, anılan dava dosyalarının sanıktan sorulup, getirtilmesi ve incelenmesi sonrasında sanığın toplam vekalet ücreti alacağının tespit edilerek uhdesinde para kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu...
