Sayılı istihkak davası nedeniyle vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tazminat alacağından kaynaklandığı, alacağın doğduğu dosyada dava tarihinin 23/02/2012, karar tarihinin ise 21/10/2014 tarihi olduğu, davacı ile davalı Azmi Tatlıcıoğlu arasında belirtilen tarihlerden öncesine dayalı alacak ilişkisi bulunmadığı, sırasına itiraz edilen davalı Makbule Tatlıcıoğlu alacağının ise Konya 9. Noterliği'nin 25/11/2011 tarih, 32914 yevmiye nolu, 40.000,00 borca karşılık düzenlenen "Borç ve Rehin Sözleşmesi"nden kaynaklandığı, bu durumda davalı Makbule Tatlıcıoğlu alacağının doğduğu tarihin, davacının alacağının doğduğu tarihten daha önce olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin, davalı alacağının muvazaalı olması, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kötüniyetli olarak Borç ve Rehin Sözleşmesi ile borçlandırıcı işlem yapıldığı sebebine dayalı istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/4903 Esas sayılı dosyasına anapara, işlemiş yasal faizi, yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti olmak üzere yasal kesintiler yapıldıktan sonra ödeme yapıldığını, karşı tarafın hak ve alacağının kalmadığını, hukuka aykırı olan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1286 takip sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilamın hüküm bölümünde açıkça yasal faizden bahsedildiğinden dolayı yasal faiz gereğince hesap yapmak gerektiği, yasal faize göre tahakkuk ettirilen miktarın da tüm ferileri ile beraber borçlu tarafından ödendiği ve ilam borçlusunun, ilam alacaklısına takip tarihi itibariyle takibe dayanak ilamdan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla takibin iptaline karar verilmiştir. İcra takibinin dayanağı ......
Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, Yargıtay ilamının 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 23/07/2015 tarih 5160 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe iade başvurusunun yapıldığını, işe davet edilmediklerini, haftada 7 gün 12- 13 saat çalıştığını, tehlikeli madde taşıdığını, 50 km hızı aşamadığını, 7. ve 8. ayda günde 18 saat araç kullandığını, dolum ve boşaltım esnasında 2,5 saat uyuyabildiğini, genel tatil günlerinde çalıştığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatı alacağından 1.000,00 TL, ihbar tazminatı alacağından 1.000,00 TL; boşta geçen süre ücreti alacağından 1.000,00 TL, işe başlatmama tazminatı alacağından 1.000,00 TL, fazla mesai ücreti alacağından 3.500,00 TL, hafta tatili ücreti alacağından 1.500,00 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından 500,00 TL ve yıllık izin ücreti alacağından 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1138 Esas KARAR NO: 2023/556 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 24.07.2023 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan feragat ettiklerini, herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 24.07.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafından ------ adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesine, davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davalı şirket tarafından ------adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesinde; feragati kabulü yetkili olduğu görülmüştür....
nin yapmış olduğu toplam 338,50 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 58,92 TL nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına" kısmının çıkartılarak yerine ""Reddedilen kısım davacının bedel artırım dilekçesindeki fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan %30 oranındaki indiriminden kaynaklandığından T9 tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına" yazılmasına, Hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamen çıkartılarak yerine "Reddedilen kısım davacının bedel artırım dilekçesindeki fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan %30 oranındaki indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdireine yer olmadığına" yazılmasına, Karar başlığında karar tarihi olarak yer alan "06.11.2020" tarihinin çıkartılarak yerine "05.11.2020" tarihinin, kararın son sayfasında en altta karar tarihi olarak yer alan "17.10.2019" tarihinin çıkartılarak...
, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir....
GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık; davalılar TOKİ ve TOBAŞ'a husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığı, vekalet ücreti yargılama gideri ve harçlara ilişkin hükmün, uygulanan faizin hatalı olup olmadığı hususlarına ilişkindir....
üzere tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K) Eldeki dosyada davalıların son işveren olmadığı, bu sebeple yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumlu olmadıkları ancak Kıdem tazminatı alacağı yönünden ve buna dair feriler bakımından her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda; yıllık izinlerin kullandırıldığına veya tespit edilen yıllık izin ücreti alacağının ödendiğine ilişkin ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverence delil sunulmadığı, yıllık izin ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
