ne kefaletinden kaynaklanan 121.495,44TL, ... Ticaret Ltd. Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan 127.726,65TL nakit ve 50.750,00TL gayrinakit ile ... Tic. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 147.367,22TL nakit alacağının bulunduğunu ancak konkordato projesinde alacak miktarı düşük gösterildiğini, borçlunun beyanının esas alındığını ve ... Tic. Ltd. şirketine olan kefilliğinden kaynaklanan 103.845,76TL ve ... Tic Şti'ne olan kefilliğinden kaynaklanan 137.104,28TL'nin kabul edildiğini, bakiye kalan ... Tic. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 14.874,13 TL, ... Ticaret Ltd. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 113.366,86TL ve ... Tic. Ltd. Şti.'...

"İçtihat Metni" Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2015/814 ESAS - 2020/641KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/11/2012- 31/03/2015 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlikçe ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, tazminat ve sair işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal baram ve genel tatil çalışmaları alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. ”, 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükümleri yer almaktadır....

GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık; davalılar TOKİ ve TOBAŞ'a husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığı, vekalet ücreti yargılama gideri ve harçlara ilişkin hükümde hata bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ davacı ------hukuka --- bir biçimde feshedildiğini, --------- kullandığını, davacı------- hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,-----ödendiğini, davacının lisans bedelinin davalıdan tahsilini isteyemeyeceğini, davacı tarafça verilen teminat-------- edildiğini, bu nedenle davacının --------- gerektiğini belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------ kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....

TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 238,69‬ TL'si tebligat-posta-talimat gideri ve 400,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.538,69‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.124,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.13/10/2021 Katip .......

Sayılı istihkak davası nedeniyle vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tazminat alacağından kaynaklandığı, alacağın doğduğu dosyada dava tarihinin 23/02/2012, karar tarihinin ise 21/10/2014 tarihi olduğu, davacı ile davalı Azmi Tatlıcıoğlu arasında belirtilen tarihlerden öncesine dayalı alacak ilişkisi bulunmadığı, sırasına itiraz edilen davalı Makbule Tatlıcıoğlu alacağının ise Konya 9. Noterliği'nin 25/11/2011 tarih, 32914 yevmiye nolu, 40.000,00 borca karşılık düzenlenen "Borç ve Rehin Sözleşmesi"nden kaynaklandığı, bu durumda davalı Makbule Tatlıcıoğlu alacağının doğduğu tarihin, davacının alacağının doğduğu tarihten daha önce olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin, davalı alacağının muvazaalı olması, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kötüniyetli olarak Borç ve Rehin Sözleşmesi ile borçlandırıcı işlem yapıldığı sebebine dayalı istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 08/10/2020 tarihli duruşmaya gönderdikleri mazeret dilekçesinde; icra takibinden dosya alacaklısı davanın açılmasından sonra feragat ettiğinden davanın konusuz kaldığı belirtilerek, davalı taraf davanın açılmasına neden olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilerek yokluklarında karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını istediklerini, mahkemenin hatalı olarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini, davadan feragat etmediklerini söyleyerek kararın kaldırılmasını, alacaklının alacağından feragati nedeniyle davanın konusuz kalması karşısında davanın açılmasına neden olan davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından davacı aleyhine çek alacağından dolayı İstanbul 25....