Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davacılar, meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefatından kaynaklanan zararların tazminini talep etmişlerdir. Davalılar vekili kusurları olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın temelini oluşturan olay ve hukuki sebepler aynı ise de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı vardır ve kabul edilen tazminat miktarı üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir....

    Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kısımları da aynı kurala tabidir. Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12- 206 E. 2001/217 K., 22.10.2008 tarih 2008/12- 656 E., 2008/638 K.) (Yargıtay 8.H.D'nin 28.10.2015 tarih 2014/17449 2015/19390 E.K sayılı içtihatı) Somut olayda; ilamda hüküm altına alınan ziynet bedelinden kaynaklanan alacak tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır....

    Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava --------alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu --------- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya------------------- bu nedenle 653,50TL'nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

      Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği, arabuluculuk ücreti konusunda da davalının ödemesi konusunda anlaştıkları hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2021/383 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket işçilerinden ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara .... İş Mahkemesi nezdinde kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ubgt ücreti talebi ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın BAM incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ile ......

          Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ davacı ------hukuka --- bir biçimde feshedildiğini, --------- kullandığını, davacı------- hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,-----ödendiğini, davacının lisans bedelinin davalıdan tahsilini isteyemeyeceğini, davacı tarafça verilen teminat-------- edildiğini, bu nedenle davacının --------- gerektiğini belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------ kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....

            ne kefaletinden kaynaklanan 121.495,44TL, ... Ticaret Ltd. Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan 127.726,65TL nakit ve 50.750,00TL gayrinakit ile ... Tic. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 147.367,22TL nakit alacağının bulunduğunu ancak konkordato projesinde alacak miktarı düşük gösterildiğini, borçlunun beyanının esas alındığını ve ... Tic. Ltd. şirketine olan kefilliğinden kaynaklanan 103.845,76TL ve ... Tic Şti'ne olan kefilliğinden kaynaklanan 137.104,28TL'nin kabul edildiğini, bakiye kalan ... Tic. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 14.874,13 TL, ... Ticaret Ltd. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 113.366,86TL ve ... Tic. Ltd. Şti.'...

              Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....

                Hukuk Dairesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. ”, 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükümleri yer almaktadır....

                    UYAP Entegrasyonu