üzere tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
taraf vekalet ücreti nedeniyle de 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL vekalet ücreti alacağının haksız azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 869.695,00 TL’ye çıkarmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/4903 Esas sayılı dosyasına anapara, işlemiş yasal faizi, yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti olmak üzere yasal kesintiler yapıldıktan sonra ödeme yapıldığını, karşı tarafın hak ve alacağının kalmadığını, hukuka aykırı olan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1286 takip sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilamın hüküm bölümünde açıkça yasal faizden bahsedildiğinden dolayı yasal faiz gereğince hesap yapmak gerektiği, yasal faize göre tahakkuk ettirilen miktarın da tüm ferileri ile beraber borçlu tarafından ödendiği ve ilam borçlusunun, ilam alacaklısına takip tarihi itibariyle takibe dayanak ilamdan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla takibin iptaline karar verilmiştir. İcra takibinin dayanağı ......
GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık; davalılar TOKİ ve TOBAŞ'a husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığı, vekalet ücreti yargılama gideri ve harçlara ilişkin hükmün, uygulanan faizin hatalı olup olmadığı hususlarına ilişkindir....
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davanın kısmen kabul edilmesi ile davacılar yararına bir kez vekalet ücreti verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat hükümleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın...
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu aralarında sözleşme düzenlendiğini, tellallık hizmeti verdiği halde ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ödenmeyen tellallık ücreti alacağından doğan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tellallık ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin dir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve fakat vekalet ücreti, yargılama gideri davalı tarafa yüklenmiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir....
nin yapmış olduğu toplam 338,50 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 58,92 TL nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına" kısmının çıkartılarak yerine ""Reddedilen kısım davacının bedel artırım dilekçesindeki fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan %30 oranındaki indiriminden kaynaklandığından T9 tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına" yazılmasına, Hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamen çıkartılarak yerine "Reddedilen kısım davacının bedel artırım dilekçesindeki fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan %30 oranındaki indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdireine yer olmadığına" yazılmasına, Karar başlığında karar tarihi olarak yer alan "06.11.2020" tarihinin çıkartılarak yerine "05.11.2020" tarihinin, kararın son sayfasında en altta karar tarihi olarak yer alan "17.10.2019" tarihinin çıkartılarak...
H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K) Eldeki dosyada davalıların son işveren olmadığı, bu sebeple yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumlu olmadıkları ancak Kıdem tazminatı alacağı yönünden ve buna dair feriler bakımından her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
