Davalı İstinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde beyanla, mahkeme tarafından, davanın "dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmesine rağmen, davalı vekili olarak taraflarına takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin yerinde olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının takdir olunan 10,00 TL vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; Hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT nin 7/2. Maddesine uygun olduğunu istinaf talebinin reddi gerektiğini özetle belirtmiştir. İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava işçilik alacağından kaynaklı eda davası olup, ihbar tazminatına dair 10 TL talepli belirsiz miktarlı alacak davası olarak açılmıştır....

Bilirkişi raporu ile iş mahkemesi kararından kaynaklanan ve fer'i nitelikteki 543,63 TL yargılama gideri, 3,62 TL yargılama gideri faizi, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 11,98 TL vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 2.359,23 TL karardan kaynaklanan fer'i nitelikteki alacak eklendiğinde takip başlangıcında toplam borcun 14.054,72 TL olduğu, bu miktara takip fer'ileri olan tahsili için takip başlatıldığı ve bu takip nedeniyle 1.278,90 TL harç, 122,96 TL faiz, 1.686,57 TL icra vekalet ücreti, 95,56 TL masraf olmak üzere toplam 3.183,99‬ TL takip fer'i oluştuğu ve bu fer'iler toplandığında (2.359,23 TL + 3.183,99 TL = 5.543,22‬ TL) 5.543,22 TL fer'i nitelikte alacak oluştuğu, bu kapsamda bu fer'ilerin davalı borçluların toplam borç içerisindeki sorumluluk oranları nazara alınmak suretiyle davalılara pay edilmesi gerektiğinde %18.078 oranında olmak kaydıyla 979,87 TL'sinden ... Ltd. Şti'nin, %26.184 oranında olmak kaydıyla 1.419,25 TL'sinden ...Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından mahkemece yapılan takdiri indirim sebebi ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasındadır....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve hatalı Kurum işlemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....

-TL olduğunu, işyerinde yemek ve servis hakkı bulunduğunu, davacının Gaziosmanpaşa SGM'nden aldığı 29.02.2016 tarihli 29.02.2016/320305915 sayılı, 15 yıl 3600 gün çalıştığına dair evrakı sunmak sureti ile işten ayrılmak üzere işverene başvurduğunu, yasal işçilik haklarını talep ettiğini; işten ayrılmasının istendiğini ancak tazminat hakları ve diğer işçilik haklarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak; Kıdem Tazminatı Alacağından Fazla Çalışma Ücreti Alacağından , UBGT Günlerinde Çalışma Ücreti Alacağından alacağın faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar Davalı Belediye vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının, davalı Belediye Temizlik işleri Müdürlüğünde ihale ile hizmet alımı sözleşmesi olan Taşsan Temizlik A.Ş. 'de çalıştığını, asıl sorumlunun diğer davalı olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmolunan toplam tazminat üzerinden 1 kez "1.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde bırakılması, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekili olan davalı avukatın kendileri aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararların tazminini istemiştir. Davacı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, bozma sonrası davalılardan İzaydaş’ın bozulan 2005/... Esas ve 2010/.. Karar sayılı kararda hükmolunan asıl alacağı işlemiş faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödeme savunmasında bulunması üzerine, mahkemece, bozulan 2005/... Esas ve 2010/......

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki ilişkinin tespitine, davacının iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip edilmediğine, feshe bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunup bulunmadığına, ücret tespitinin yerinde olup olmadığına, zamanaşımı def’inin dikkate alınıp alınmadığına, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının doğru olup olmadığına ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tutuklamanın haksız olmadığına, lehe vekalet ücreti tayini gerektiğine, tazminat miktarına, ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ve ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup...