Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK. 49. maddesi gerekse TMK. 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği öngörülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddi yerine; gerekçe de gösterilmeksizin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. b) Dava dilekçesinde, tazminatların davalılardan tahsili isteminde bulunulmuş; müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanılmamıştır. Hakim, talep ile bağlı olup; fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.(HMK m.26/1). Mahkemece, müteselsilen tahsil kararı verilmesi açıklanan ilkeye uygun görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33). Davacının ziynetlere yönelik maddi tazminat istemi bağıştan rücu niteliğindedir....
nun diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 58 (BK 49)). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58 (BK 49). maddesi daha kapsamlıdır....
istemiş, ön inceleme duruşmasında talebini açıklayarak 250.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı tazminatın TMK 174 maddesindeki tazminat olmayıp, Borçlar Kanunu 49.maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklı talep edilen tazminat olduğunu, bu nedenle zaman aşımına uğramadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Bu nedenle davacının tazminat miktarlarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca tazminatlar konusunda yeniden karar verilerek davacı lehine TMK 174/1- 2 maddesi kapsamında 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, fazlaya ilişkin istemin ise reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Maddi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen nafaka talebi, manevi tazminatın miktarı, ziynet alacağının reddedilen kısmı ile maddi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi, davacı-karşı davalı erkek için çektiği krediler, verdiği borç para ve çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybına yönelik olup, bu talepler boşanmanın fer'isi (TMK m. 174/1) niteliğinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, katılma yoluyla, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür....
Davalı -k.davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine, müşterek çocuk için aylık 750 TL tedbir - iştirak nafakası, müvekkili için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;her iki davanın kabulü ile TMK166/1 md.si uyarınca tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine, müşterek çocuk için aylık 400 TL tedbir/iştirak nafakası takdirine, kadın için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdirine, davalı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Bu husus nazara alınmadan talep dışına çıkılarak davacı yararına maddi ve manevi tazminat takdir ve tayini doğru bulunmamıştır. 3-Davalı kadının cevap dilekçesinde istediği maddi (TMK m.174/1) ve manevi tazminat (TMK m.174/2) talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)...
