İnşaat ve Taahhüt Hafriyat Ltd.Şti.’nin kazı ve sondaj çalışmaları sırasında işi tekniğine ve fen kurallarına uygun yapmaması nedeniyle meydana gelen göçük sonucunda fabrikalarının zarar gördüğü ileri sürülerek tazminat talep edilmektedir. Dava dilekçesinde de açıkça davalıların haksız eylemine dayalı olarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava, haksız eylemden kaynaklandığından Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasından kaynaklanan komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemi söz konusu olmadığından ve tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemlerden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay (4)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/333 Esas KARAR NO: 2024/109 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde, trafik poliçesi ile sigortalı olan davalıya/ borçluya ait --------- plaka sayılı aracın ehliyetsiz olarak kullanılmasından dolayı meydana gelen kaza neticesinde, müvekkil şirket tarafından yaya konumunda olan -------- vefatı sebebiyle destek yoksun kalma tazminatı ödendiği, İşbu ödenen tazminat sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereği, --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı müvekkil şirket nezdinde, ---------- sayılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile...
Hal böyle olunca davalılar aracın kullanılmasından dolayı değer kaybını tazminat olarak iadesi gereken bedelden düşülmesini isteyemezler.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek, davacının aracı kullanmaktan dolayı elde ettiği menfaatin ödenen bedelden mahsubuna karar vermiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.080.83 YTL kalan harcın davalı ...Ş'den alınmasına, 820.83 YTL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair Ankara 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.07.2009 günlü ve 2007/1951 E.-2009/1517 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 13.04.2010 günlü ve 2010/3535 E.-2010/6399 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.2.2010 gün 2010/1726-1766 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 26.4.2010 gün, 2010/2426-2010/4850 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.4.2011 gün, 2010/5074 E.2011/4867 K. sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat, birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istiemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/143 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 30/04/1974 tarihinde tescil edildiğini, davacının bu unvan ile tanındığını, Türkiye ve Dünyada başta gübre üretimi ve limancılık olmak üzere yatırım ve faaliyette bulunduğunu, şirketin iştiraklerinin de "..." ibaresini kullandığını, 9 aktif şubesinin bulunduğunu, 11 farklı şehirde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ticaret unvanında da "..." ibaresinin yer aldığını, davalının tescil ettirdiği unvanın davacının marka gücünü etkileme ve zayıflatma olanağının bulunduğunu, davalı şirketin unvanını 2017 yılında tescil ettirdiğini...
T2 Davalı : T3 Dava Türü : Alacak ve Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememize açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 16.10.2009 tarihinden bu yana ... ticaret siciline tescilli olarak inşaat sektöründe merkezi ...'da olarak ülkenin çeşitli bölgelerinde faaliyet gösterdiğini, unvanını kurucu ortaklarının soyadlarından aldığını, ...'da tanınan ve güvenilir bir şirket olduğunu, davalının Turkyapı unvanını 12.01.2011 tarihinde ......
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/828 E. - 2010/1312 K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, 0312-325-82-32 nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/829 E. - 2010/1225 K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, 0312-326-54-71 nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddede "Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir...." düzenlemesi yer almaktadır....
