Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. TTK 'da tacir olmaya bağlanan hükümlerden biri "basiretli olma" yükümlülüğüdür. Davalılar; ... TİC A. Ş ile ...'ın eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle TTK hükümleri gereği maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, bilirkişi heyetinin maddi tazminat miktarını net olarak belirleyemediğinden; somut olayın özellikleri ve B.K. hükümlerine göre takdiren 6.500 TL maddi tazminatın 19/03/1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/570 KARAR NO : 2019/132 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sistemleri ve Gıda San. Dış Tic. Ltd şirketi isimli ticaret ünvanını 1996 yılından beri aktif olarak kullandığını, şirket merkezinin 2011 yılında ...'dan ...'ya taşındığını ve Antalya Ticaret Müdürlüğüne nakil sağlandığını, müvekkilinin ... Organize sanayi bölgesindeki fabrikası ile un, irmik, yem ve mısır unu tesisleri üreterek anahtar teslim tesisler kurduğunu, davalı ...Taşımacılık Değirmen Tek. Gıda Mak. İth. İhr. Tic ve San. A.Ş isimli şirketin ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydını yaptıran bir şirket olduğunu, şirketin büyük hissedarı ...ın müvekkili şirket yetkilileri ... ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/71-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticari ünvanında yer alan "..." ibaresinin davalı tarafından kötüniyetle ve haksız yararlanma kastıyla kullanıldığını, bu ibarenin terkini için çekilen ihtar üzerine ünvanın "..." olarak değiştirildiğini, ancak 1 yıl sonra tekrar "..." ünvanının alındığını, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, 3.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat isteminden feragat etmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Dosya kapsamına göre davacı iddiasının kendisi tarafından toplanıp abonelerine ücreti karşılığı servis edilen haberlerin davalı tarafından izinsiz ve bedeli ödenmeden kullanılmasından kaynaklanan TTK 54 vd. Maddelerindeki haksız rekabet şartlarının oluştuğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin olmakla aynı yasanın 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari davalardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkin olup, davacı taraf; 1-Araç hasar bedeli, 2-Davaya konu kaza nedeni ile aracın kaza mahallinden yükleme ve nakliyesi, kaza tarihinden başlayan ve aracın kullanılmasından kaynaklanan davacı şirket zararı, park ve muhafaza masrafları adı altındaki masrafları olmak üzere iki kalem tazminat talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17....
Davalı vekili, müvekkili şirketteki belgelerde hatların sahibi olarak görünen kooperatifin bu davayı açmasının gerektiğini, oysaki dava dilekçesinde başka bir ünvanın geçtiğini, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili şirketin hizmet sunmuş olduğu hatların numaraları söylenerek herkes tarafından fatura bedelinin ödenebileceğini, faturaların kendi adına olmadığından bahisle ödenemediğine dair iddianın kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın 3 ay gibi bir süre kullandığı hatların faturasının gelmemesi üzerine bu durumu araştırmasının gerektiğini, hiçbir hizmetin bedelsiz olmayacağını, manevi tazminat istenebilmesi için tamamen kusursuz olunması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talep etmiştir....
Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2009 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL tedavi gideri, 500,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacının tek şirket olmasına rağmen davacı "...nin” eski ticari ünvanı olan "...şletmeciliği ve Petrolcülük Tic. A.Ş." şeklindeki ünvanın gerekçeli karar başlığında sanki ikinci bir davacı varmış gibi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
