"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.2.2010 gün 2010/1726-1766 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 26.4.2010 gün, 2010/2426-2010/4850 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.4.2011 gün, 2010/5074 E.2011/4867 K. sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat, birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istiemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T2 Davalı : T3 Dava Türü : Alacak ve Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememize açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 16.10.2009 tarihinden bu yana ... ticaret siciline tescilli olarak inşaat sektöründe merkezi ...'da olarak ülkenin çeşitli bölgelerinde faaliyet gösterdiğini, unvanını kurucu ortaklarının soyadlarından aldığını, ...'da tanınan ve güvenilir bir şirket olduğunu, davalının Turkyapı unvanını 12.01.2011 tarihinde ......
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/828 E. - 2010/1312 K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, 0312-325-82-32 nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/829 E. - 2010/1225 K. sayılı dosyasında davacı vekili, “Telefon Abonman Sözleşmesi” gereğince, 0312-326-54-71 nolu telefon hattının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddede "Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir...." düzenlemesi yer almaktadır....
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin eski Ekonomi Bakanı ... tarafından 1994 yılında kurularak Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... San. Ve Tic. A.Ş. Ticaret unvanıyla yine aynı tarihte tescil ve ilan edildiğini , havlu ve bornoz imalatı, satışı ve ihracatı ile tekstil sektörü ile ilgili faaliyetlerine başladığını, 2005 yılına son teknoloji ve ekipmanlar ile donatılarak kendi nakış işletmesi .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu otomotiv sektöründe ..... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş.'yi kurduğunu, aynı zamanda .... markası altında Sağlık ve Spa tesisleri veya banyo ve evlerde kullanım için havlu ve bornozlar ürettiğini, davalı şirketin ise davacı şirketin yasalarca koruma altına alınmış olan ... San. Ve Tic. A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/558 Esas KARAR NO: 2023/364 DAVA: Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ: 07/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ----- ticaret unvanıyla turizm ve yurt içi, yurt dışı seyahat sektöründe yıllardır ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ----- ifadelerine dair Ticaret Unvanı, ------ Marka Ve Patent Haklarına sahip olduğunu uzun yıllardır ------ internet sitesini kullandığını, davalı şirketin 20 Mayıs 2022 tarihinde ------- ticaret unvanı ile kurulduğunu, müvekkili şirketin kullanım hakkına münferiden haiz olduğu ----- ifadesi davalı şirket tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını, bunun haksız ve kötü niyetli eylem olduğunu, müşteriler nezdinde müvekkili şirkete duyulan güveni zedelemekte olduğunu, telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkmasına sebebiyet vererek haksız rekabet oluşturduğunu...
DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2023 YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1983 yılında "Şikayetsiz Un" sloganı ile ticarete başladığını, müvekkili şirketin her yıl ... Sanayi Odası tarafından açıklanan ilk 500 ve ilk 1000 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, davalının internet ortamında paylaştığı videoda müvekkili firmalarına ait olan 50 kg.'lık un çuvallarını tartarak kilogramların oynandığını iddia ettiğini, açıklama kısmında ise "böyle hırsızların böyle fırsatçıların Allah Belasını versin" " ......
Davalılar vekili; davacının iş kur stajeri olması nedeniyle görevli mahkemenin iş mahkemesi olmadığını, davalı T4 işveren olmadığını, davacının her iki davalıdan ayrı ayrı tazminat talebinde bulunduğunu, müşterek ve müteselsil tahsil talebinin olmadığını, talebin aşılarak müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulduğunu, vekalet ücretine tek olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, HAGB kararının hukuk hakimini bağlamayacağını hukuk hakiminde ayrıca değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, olaydan sonra başka işyerinde staj yapmaya devam edebileceği bildirilmesine rağmen burada staja devam etmeye ısrar ettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kararda işyerinin ünvanın yanlış yazıldığını, ünvanın T3 olduğunu, beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....
Paz Ltd Şti olup seyahat şirketinin hizmet ettiği yerdeki ticari ünvanın Metro Turizm olduğu, suçtan doğrudan zarar gören ve suçun mağdurunun ... ... Sey Ltd Şti’nin olduğu, katılan şirketin bu suçtan dolayı doğrudan zarar gören olmayıp hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
