Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı T3 yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı Otokoçun yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
nin yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı ....un yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının ithalatçı firmanın bayii olan ... Otomotiv'den araç satın aldığını, garanti kapsamındaki muayenelerini düzenli yaptırdığını, aracın vitesle ilgili arıza verdiğini, yetkili servisin problem olmadığını belirttiğini, arızanın devam ettiğini, davacı şirket yetkilisinin yolda kaldığını, aracın çekilmesi, tamiri ve tamir süresince taksi ücreti toplamı 8.902,00 TL maddi zarara uğradığını, araçsız kalması nedeniyle uğradığı sıkıntılar için 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/10962-2009/4398 2-Davaya konu aracın, davacı kullanımında iken davacının aracın altını vurduğu tarafların kabulündedir. Aracın altının vurulması nedeniyle şayet bir değer kaybı meydana gelmişse veya tamir edilmeyip de tamiri gerekiyorsa bunun da belirlenip davacı tarafından, belirlenen bu bedel ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/467 ESAS - 2018/1553 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikte Ayıplı Araç Tamiri) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 631 plakalı 2012 model Volkswagen marka Caddy marka araç sahibi olduğunu, müvekkilinin 26/01/2017 tarihinde motor suyu eksiltmesi, km saati aydınlatması azalmış ve servis bakımı için davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından su basınç saatiyle aracın yan soğutucu braketin arasından yağ ve su geliyor, parça eki yapıldı denerek...
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/467 Esas - 2018/1553 Karar KARAR TARİHİ : 25/12/2018 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikte Ayıplı Araç Tamiri) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/02/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2012 model ... marka ... marka araç sahibi olduğunu, müvekkilinin 26/01/2017 tarihinde motor suyu eksiltmesi, km saati aydınlatması azalmış ve servis bakımı için davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından su basınç saatiyle aracın yan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; .../.../2014 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı .... marka aracı ile kusurlu olarak davacının maliki olduğu .... plaka sayılı ticari araca çarptığını ve maddi zarar verdiğini, davacı aracının ticari araç olduğunu ve kaza anında mahkeme heyetini taşıdığını, kaza sonrası davacı aracının servise götürüldüğü, davacı aracında ....552,......
davacının herhangi bir ticari kaydının olmadığı, aracın normal onarım süresi dışında kalan ait 12.03.2020 ile 20.05.2020 tarihleri arasında 70 günlük süre zarfında oluşan iş gücü kabının, bir hesap uzmanı bilirkişi marifetiyle davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile belirlenebileceğini" bildirilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamı; ''Asıl dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle zararın tahsili istemine ilişkindir. TBK 227. maddesine göre “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2- Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”....
Davacı tarafça ibraz edilen taşıma masraf faturalarına dayalı olarak, ayıplı aracın kullanılamaması nedeniyle katlanılan nakliye masrafının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de sunulan nakliye faturalarına istinaden 7.984-TL nakliye bedeline hükmedilmiştir. Aracın ayıplı olması nedeniyle üç defada olmak üzere toplam 43 gün serviste kaldığı, bu süre boyunca aracı kullanamayan davacının ikame araç için nakliye masrafı yaptığı açıktır....
