Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
arızaların yetersiz soğutmadan kaynaklı olacağını, dolayısıyla dava konusu motor arızasının soğutma ünitesi kaynaklı olabileceğini, arızanın satın alma işleminden önce de halihazırda var olduğunu, dolayısıyla söz konusu aracın Ayıplı Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuş olduğunu, davaya konu aracın ikame araç bedelinin hesaplanmasında Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince ticari araç kullanımı yönünden kazanç kaybının belirlenemediği durumlar için ikame araç bedeli makul onarım süresi olarak 10 gün baz alınmış ve kök raporda da hesaplanan bedelin 10 gün x 200 TL = 2.000 TL mertebesinde olması gerektiği kanaatini yinelediklerini, davaya konu araç için rapor tarihli yapılan inceleme kapsamında aynı marka aynı model ve benzer km değerlerine sahip araçların 2. el araç satışı yapılan internet sitesinden elde edilen fiyatlar irdelendiğinde davaya konu aracın hasarsız muadilinin 26.500 TL ile 30.500 TL arasında değişkenlik gösterdiğini, serbest piyasa koşullarında pazarlık...
O halde, mahkemece, dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan; kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi nezdindeki ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle aracın ticari taksi olduğu hususu da göz önünde bulundurularak olay tarihi itibariyle, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise hasar bedeli ve aracın kaç günde tamir edileceğinin tesbiti ile kazanç kaybı zararının hesaplanması, aracın tamiri ekonomik değil ise; kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj (hurda) değerinin tesbiti ile piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan bedele hükmedilmesi, ayrıca aracın tamiri ekonomik değilse davacının aynı özellikte başka bir araç satın almak için makul süreye uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekeceği hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ve davacı dışı sigorta şirketinden tahsil edilen 9.800,00 TL mahsup...
O halde, mahkemece, dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan; kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi nezdindeki ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle aracın ticari taksi olduğu hususu da göz önünde bulundurularak olay tarihi itibariyle, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise hasar bedeli ve aracın kaç günde tamir edileceğinin tesbiti ile kazanç kaybı zararının hesaplanması, aracın tamiri ekonomik değil ise; kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj (hurda) değerinin tesbiti ile piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan bedele hükmedilmesi, ayrıca aracın tamiri ekonomik değilse davacının aynı özellikte başka bir araç satın almak için makul süreye uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekeceği hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ve davacı dışı sigorta şirketinden tahsil edilen 9.800,00 TL mahsup...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan karın tazmini talebine ilişkindir....
Eldeki davaya, ilk derece mahkemesince dava konusu çekicinin trafik kayıtları "ticari araç" olarak kayıtlı olması nedeni ile Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Ancak yukarıda açıklanan hükümlere göre bir davanın ticari dava olması için davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yahut TTK.'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olması gerekir. Oysa KTK'ya göre ticari sınıftaki bir araç tacir olmayan kişiler tarafından alınıp işletilebilmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından, Ticaret Odasından ve Vergi dairesinden davacının kayıtları getirtilmeli, gerçek kişi tacir kaydı olup olmadığı belirlenmeli, gerçek kişi tacir kaydı yoksa vergi dairesine bildirilen yıllık gelirinin esnaf sınırını aşıp aşmadığı belirlenmeli, bu aşamadan sonra görevli mahkeme belirlenerek yargılamaya devam edilmelidir. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir....
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağını, malın ayıplı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç bedelinin iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.nden 13.03.2007 tarihinde KIA CERATO marka otomobili 0 km.olarak satın aldığını, diğer davalının ise bu aracın ithalatcısı ve Türkiye Distribütörü olduğunu, aracın ... sayılı plaka ile ticari taksi olarak kullanıldığını, aracının sol ön tekerleğinde ve vitesinde arıza olması nedeniyle garanti süresi içinde yaklaşık 10 kez servise girdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek 13.03.2007 tarihli faturada araç bedeli olarak yazılı 32.393.11....
ya tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 13/04/2021 tarihli raporunda; dava konusu araçta satın alındıktan kısa kullanım süresinde ortaya çıkan ve araçta güç düşüklüğü yaratan küresel hava akış ölçer arızası basit müdahale ile giderilebileceğini, teknik arıza niteliğinde olup aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek nitelikte olması, aracın önemli aksamlarında orijinalliğini bozacak geri dönülemez emareler bırakacak nitelikte olmaması nedeniyle değer kaybı yaratacak nitelikte olmadığının görüldüğüne ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir....
