Noterliği 22/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34 XX 969 plakalı aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı, devir tarihinden sonra dava konusu aracın yağmur yağdığında tavan bölgesinden araç içerisine su alması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası ile işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....

Bu listeden araç ön fren balatalarının 18/07/2019 tarihinde118.300 km'de değiştiği ve sonrasında ise 02/07/2021 tarihinde 137860 km'de değiştiği görülmüştür. Bu listeden aracın yaklaşık 2 yıl içerisinde 19.560 km yol yapması aracın genellikle şehir içinde kullanıldığını göstermektedir. Balata ömrü araç kullanım şartlarına ve balata kalitesine bağlıdır. Fakat aracın ticari bir araç olması ve genellikle şehir içinde kullanılması, 19.560 km sonunda ön balata seti değişiminin normal bir durum olduğunu göstermekterdir. Yol testi sonunda araç ön tekerlekleri sökülerek her iki ön teker disk yüzeyleri ve balata kalınlıkları incelenmiştir....

Levent Gümüşel tarafından düzenlenen raporlarda ikinci arıza olarak gösterilen piston kollarının kırılmasının sebebinin bunların değiştirilmemesi olmadığı, piston kollarının fabrika verileri kapsamında yapılan ölçümlerinde değişmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla piston kollarının kırılmasının sebebinin ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklı olamayacağı belirtilmiştir. Şu halde her ne kadar tespit raporunda davalının ayıplı hizmet verdiğinden bahisle arızanın meydana geldiği belirtilmiş ise de mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu ve sonradan alınan 3. ve uzlaştırıcı rapor bu raporu doğrulamamış olup mahkemece alınan raporların birbiri ile tutarlı ve ihtilafı çözer nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

DELİLLER, DEĞERLE NDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı tarafından alınan aracın ayıplı olup olmadığı, buna dayalı olarak satıcı davalı ...'ten ve aracın ekspertiz raporu düzenleyen şirketin ayıbı belirleyememesine dayalı olarak tazminat talep edip edilemeyeceğine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde; “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....

LTD.ŞTİ - DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 10.09.2019 tarihinde, 34 ...6799 plakalı aracına eksantrik zincir kiti aldığını, davalının ilgili otomotiv parçasının orijinal olduğunu söyleyerek müvekkiline sattığını, müvekkilinin aracına zincir kitini taktırdığını, araçta trafiğe çıktıktan 10.000 km sonra arıza meydana geldiğini, tamir sırasında hasarın eksantrik zincir kitinden kaynaklandığını, parçanın orijinal olmaması nedeniyle bozulduğunu ve araç motoruna komple zarar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin 01.11.2019 tarihinde ...'ten eksantrik zincir kiti aldığını ve ..... San. Ve Tic. Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından davalı ...Oto Pazarlama Ticaret A.Ş.'...

Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....

'nin istinaf başvurusu incelendiğinde ; kira sözleşmesinde yazılı şartın geçerli olmadığı, davacının yazılı bir kira sözleşmesi sunduğu ve kira ilişkisinin kanıtlanmadığı yönündeki başvurusu yerinde değil ise de; davacının tüketici olduğu, ayıp nedeni ile misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın " binek araç" niteliğinde olduğu, kiralanan aracın ise " kamyonet" olup ticari sınıfta bulunduğu, binek araç kiralanmadığı için eldeki davada aracı kullanamamak yanında tüm ailenin daha üst menfaatine ve evin ticari ihtiyaçlarına daha uygun şekilde kamyonet kiralandığı, bunun davacı beyanlarından da anlaşıldığı, ancak mahkemece misli ile değiştirilmesine karar verilen araç muadili araçların ortalama kira tutarları araştırılmadan ticari bir aracın kira bedeli esas alınarak ve ticari aracın ortalama kirası araştırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/11001 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin; 13.955,00 TL araç tamir masrafı, 15.000,00 TL araç değer kaybı ve 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli şeklinde asıl alacak olarak toplam 30.455,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Takibe konu asıl alacağın yargılama ile ortaya çıkacak nitelikte ve bilirkişi tespitleriyle hesaplanan miktarları içerdiği anlaşıldığından, bu anlamda asıl alacağın dava açıldığı sırada likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığı kanaatine varılarak, bu nedenlerle davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,ayıplı araç tamiri sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında ,davacı aracının davalı tarafça tamir edildiği,eser sözleşmesinin varlığı yönlerinden uyuşmazlık bulunmamaktadır....