ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1721 Esas KARAR NO : 2021/1272 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 17/11/2014 BİRLEŞEN DAVA (----) DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2014 BİRLEŞEN DAVA (-----) DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Esas davada davacı vekili; davacı --- aynı iştigal mevzularında faaliyet göstermek üzere tek ortak olarak ---- --- kurarak, ----göre haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiği eylemlerinin, tümümün TTK nun 56/a. m.sinde belirtildiği üzere haksız rekabet olduğunun tespit edilmesini ve sona erdirilmesi, durdurulması ve men edilmesine, haksız rekabetin bir vasıtası haline gelmiş olan her türlü vasikanın ve aracın imha edilmesine, ---- ünvanının kullanılmasının önlenmesine, müdürü ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2022/553 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yaklaşık 25 yıldır kullanmakta olduğu ticari ünvanının davalı tarafından benzer nitelikte kullanılarak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesini benzer ibarenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, karar başlığında davalı şirketin ünvanın “... ve ......” olması gerekirken “...” olarak belirtilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/146 Esas KARAR NO: 2021/295 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine -------- tarihinde meydana gelen kazada hasar oluştuğunu ve aracın pert olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için yaptığı başvuruya davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı dışında olması nedeniyle tazminat talebinin değerlendirilmediğinin beyan edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere -------- zararın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/146 Esas KARAR NO: 2021/295 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine -------- tarihinde meydana gelen kazada hasar oluştuğunu ve aracın pert olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için yaptığı başvuruya davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı dışında olması nedeniyle tazminat talebinin değerlendirilmediğinin beyan edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere -------- zararın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dosya kapsamından, davacının taşınmazındaki kuyu suyunun kullanılmasından kaynaklanan atık suyun vidanjörlerle fosseptiğe döküldüğü, davalı idareye defalarca atık su aboneliği için başvuruda bulunulmasına karşın kaçak su bedeli istemli davaların bulunduğu bildirilerek abone yapılmadığından sataşmanın giderilmesi ve kuyu suyu atık su aboneliğinin tahsisini talep ettiği suyun tüketildiği yerin ... Tıbbi Cihazlar Madencilik İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olduğu, ticari amaçlı işyeri için su tüketimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıya ait ticarethane için kullanılan su tüketimi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kabul edilemez. O halde, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karinenin aksini ispata yeterli nitelikte olmadığı, söz konusu devir işleminin davacı şirketin ticari defterleriyle ispatlanması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından kendi ticari defterlerine delil olarak dayanılmadığı, neticede davacı 3. kişi şirket tarafından karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhafaza görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/06/2018 gün ve 2016/13835-2018/5082 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava, kiralananın kötü kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.519,53.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.nın 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi ve Ek 4. maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; Tarımsal girdi alanında Türkiye'nin en büyük özel kuruluşu olan ve İstanbul Sanayi Odası tarafından açıklanan Türkiye'nin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu 2020 listesinde ...'...
