ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/415 ESAS, 2019/110 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mâhallesi 6258 ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda müşterek malik olduklarını, taşınmazın vasfının imar planında park alanı olarak yazıldığını, davalı tarafın dava konusu taşınmazı kamulaştırma seçeneği varken yıllarca bu konuda bir girişimde bulunmaması, taşınmazın vasfının da değiştirilmemesi müvekkillerin mülkiyet hakkının açık ihlali olduğunu, müvekkillerin mülkiyet hakkına yapılan orantısız müdahaleyi devam ettiren davalı idarenin müvekkillerin mağduriyetini gidermediğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmazda imar planı ile mülkiyet haklarının kullanılmasının kısıtlanması sebebiyle taşınmaz değeri olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müvekkillere...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/264 ESAS - 2020/313 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının tapu maliki olduğu Sinop İli Merkez İlçesi Lala Köyü 408 (yeni 103 ada 174) sayılı parselin, Sinop Asliye Hukuk Mh'nin 2009/77 E ve 2010/116 K sayılı kararı ile orman vasfıyla davalı idare adına tapuya tescil edildiğini, kararın 01/11/2010 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Sinop 1....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Samsun ili Tekkeköy ilçesi Ovabaşı Mahallesi 1608 ada 71 numaralı parselin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/22 Esas 2019/273 Karar sayılı kararı ile taşınmazın A1 ve A2 harfleri ile belirtilen toplam 6542,44 m² lik kısmı iptal edilerek orman vasfı ile T17 adına tesciline karar verildiğini, kararın 02/10/2019 tarihinde kesinleştiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL tazminatın kararın kesinleşme tarihi 02/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Samsun ili, Atakum ilçesi, Balaç mah, 335 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın imar planınında vasfının okul olarak yazılı olduğunu, müvekkillerinin taşınmaza müşterek malik olduğunu, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında bu vasıfla yıllar önce tahsis edilmiş olup üzerinde fiilen okul spor alanı yapıldığı, bu durumun müvekkillerinin ve diğer maliklerin taşınmazın tasarrufta bulunmasını engellediğini, davalının dava konusu taşınmazı kamulaştırma yapmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava konusu taşınmaza imar planı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 3815 ada 6 parsel de tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın 385/73916 payda maliki olduğunu, müvekkilinin hissesinin bu hali ile 77 m2 ye denk geldiğini, taşınmazın imar planında " Belediye Hizmet Alanı ve Açık Spor Tesis Alanı" olarak vasıflandırıldığını, belediye hizmet alanı olarak 2.684,3 m2; açık spor tesisi alanı olarak 12.174,20 m2 olarak belirleme yapıldığını, taşınmazın uzun yıllar önce kesinleşen imar planında Belediye Hizmet Alanı ve Açık Spor Tesis Alanı olarak tahsis edilmiş olmasına rağmen üzerinde halen herhangi bir yapı yapılmadığını, mevcut durumun müvekkilinin ve diğer hissedarlarının taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasına engel teşkil ettiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL dava konusu...
TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2018/282 ESAS - 2019/245 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı Ahmet Gülbenzer 'e ait olan Yalova ili, Altınova ilçesi, Sermayecik köyü, 115 ada 719 parsel sayılı idarece açılan dava üzerine Mahkememizin 2013/321 Esas 2014/515 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapusu iptal edilerek idareye geçtiği ve kararın kesinleşerek müvekkilinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını tamamıyla bittiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mah. 9371 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazın 158/9305 hissesinin müvekkilinin olduğunu, dava konusu taşınmazın Atakum Belediye Meclisi tarafından 15/06/2000 tarih ve 9/5 sayılı kararı ile ilköğretim alanı olarak belirlendiğini, dava konusu taşınmaz kamulaştırılmadığı gibi aradan geçen 20 yıla aşkın süre içerisinde uygulama imar planından kaynaklanan kısıtlılığın kaldırılmadığını ve müvekkiline ait taşınmaza hukuken el atıldığını ileri sürerek, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri gereği kıyasen uygulanarak HMK 107/2 uyarınca tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/05/2022...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin, Samsun İli Canik İlçesi Kaşyayla Mahallesi 121 ada 3 parsel ve 124 ada 3 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlarda malik olduğunu, taşınmazların tesis kadastrosu çalışmalarının yıllar önce tamamlandığını ve taşınmazların tapuya tescil edildiğini, bu şekilde müvekkili yönünden ilk tesis kadastrosunda tespit ve tescili yapılan alanlarlar yönünden mülkiyet hakkı ve duygusu oluşturulmadığını, 2012 yılında bölgede yapılan kadastro yenileme çalışmalarında dava konusu taşınmazların da yenileme gördüğünü, alanlarında önemli ölçüde azalma meydana geldiğini ve azalan bu yeni alanlarına göre tapu kayıtlarının düzeltildiğini, taşınmazın tapuya kayıtlı alanında meydana gelen azlamanın, müvekkilinin mülkiyet hakkına zarar verdiğini belirterek dava konusu taşınmazlarda idari yoldan azaltılan alanın belirlenecek...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin, Samsun İli İlkadını İlçesi Tepecik Mahallesi ada:6355 parsel: 1'de tapuya kayıtlı taşınmazda müşterek malik olduğunu, taşınmazın vasfi imar planında “okul alanı” olarak yazıldığını, taşınmazın, davalı tarafın yıllar önce kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu vasfı kazanmış olmasına rağmen üzerinde halen fiilen bir imalat yapılmadığını, mevcut durumun müvekkilin ve diğer hissedarların taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmalarına engel teşkil ettiğini, davalı tarafın dava konusu taşınmazı kamulaştırma seçeneği varken yıllarca bu konuda bir girişimde bulunmamasının, taşınmazın vasfının da değiştirilmemesinin müvekkilinin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Ek-1 nolu protokol ile güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkının açık bir ihlali olduğunu belirterek müvekkilinin...
