Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun ili Tekkeköy ilçesi Kahyalı Mahallesi 1657 ada 43 numaralı parselin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/660 Esas 2019/274 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL nin kararın kesinleşme tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Samsun İli Atakum İlçesi Aksu Mahallesi 150 Ada 151 Parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin atalarının kadimden beridir mülkiyetinde olup ilk arazi kadastrosu çalışmasında müvekkillerinin ataları adına tapuya tescil edildiğini, tapu kayıtlarına güvenen müvekkillerinin murisi ve müvekkillerinin bu taşınmaza ağaçlar dikip tarım için yatırım yaptıklarını, Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/218 Esas ve 2014/266 Karar sayılı kararı ile taşınmazın bir kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebi ile devletin TMK 1007. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/495 E. 2006/361 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Gacık köyü, 665 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 30/03/2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait Amasya Merkez Fındıklı Köyü 191, 192, 193, 194 ve 195 parsel sayılı taşınmazların 1974 tarihli Genel Kadastro çalışması ile T5 adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazların 1996 tarihli kamulaştırma işlemi ile Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan ihale ile taşınmazları imar parseli olarak ve bedeli ödenmek suretiyle tek tek satın aldığını, müvekkilinin TMK dairesinde Tapu Sicilindeki kayıtlara güvenerek yaptığı edinimleri olan taşınmazları Orman Genel Müdürlüğünün 6831 sayılı Orman Kanunu değişik 1. maddesi uygulaması ile yapmış olduğu 2/B uygulama çalışması tarihi olan 23.09.2006 tarihine kadar sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, ancak, yapılan bu hukuka aykırı 2/B uygulaması ile durumdan haberdar...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/246 Esas KARAR NO : 2021/612 DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ...'ın davacı ...'ın şirketinin davacı ...... A.Ş.'nin eski çalışanı olup taraflar arasında ayrıca yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'ın davacı şirketten ayrıldıktan sonra ...... İplik ve ...... Grup ....... firmalarını işlettiğinin öğrenildiği, uzunca süre önce davacı ......'dan iş ilişkisi olarak ayrılmışsa da davalı ile 2015 yılından itibaren Konteyner Sözleşmesi adı altında bazı sözleşmelerin imzalandığını, bu kapsamda davalının bir kısım ticari karz sayılabilecek bedelleri ......'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/653 KARAR NO : 2022/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/67 ESAS - 2021/609 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı borçlu Şerife Şahin (TC:) hakkında 6183 SK hükümleri uyarınca icra takibi başlatıldığını, adı geçen borçlunun tapuda adına kayıtlı taşınmazlarının bildirilmesi için Niksar Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını, Niksar Tapu Müdürlüğü'nce borçlu adına kayıtlı taşınmaz olarak Niksar İlçesi Yolkonak Mh 794 parsel sayılı taşınmazın bildirildiğini, taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve satışının yapıldığını, ancak daha sonradan taşınmazın tapu kayıt malikinin borçlu değil TC no'lu Şerife Şahin olduğunun anlaşıldığını, taşınmazın gerçek maliki tarafından açılan dava sonucunda taşınmaz...

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mahallesi 10422 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz müvekkilleri tapuya adına kayıtlı iken Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 2019/2403 Esas, 2020/755 Karar sayılı kararı ile parselin bir kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 05/06/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin tapularının iptali nedeni ile güvence altına alınan mülkiyet hakkına zarar verildiğini, parselin tapusu iptal edilen kısmının değerini karşılayacak miktarda tazminat ödenmesi gerekirken bu güne kadar bu hususta herhangi bir adım atılmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kararın kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faizi...

(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesindeki) 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olacaktır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (YHGK'nun 05/03/2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29/09/2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15/12/2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/206 ESAS, 2021/127 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun haksız ele geçirilmesi nedenli) KARAR : Anamur 3....