ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2022 NUMARASI : 2020/176 ESAS - 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Sinop ili Merkez ilçesi lala köyü 815 parsel sayılı taşınmazın orman İşletme Müdürlüğü tarafından Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/810 Esas 2015/434 karar sayılı dosyasıyla orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 15/12/2017 tarihinde kesinleştiğini, davacıların tapuda adlarına kayıtlı olan ve yıllar boyunca mülkiyet hakkına dayalı olarak kullanılan taşınmazların elinden alındığını, çok ciddi bir maddi zarar söz konusu olduğunu beyan etmiş, TMK 1007 uyarınca maddi tazminat alacaklarının 10.000,00 TL. 'sinin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun ili Tekkeköy ilçesi Ovabaşı Mahallesi 1608 ada 31 numaralı parselin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/44 Esas 2019/265 Karar sayılı kararı ile taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.416,18 m²lik bölümün orman vasfı ile tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 09/09/2019 tarihinde kesinleştiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL tazminatın kararın kesinleşme tarihi 09/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/525 2019/256 DAVA KONUSU : Tazminat (tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova ili, Termal ilçesi, Gökçedere, 422 sayılı parselin maliki iken Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/108 esas sayılı dosyasında verilen karar ile eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilerek hazine adına tesciline karar verildiği, Yalova 3 AHM nin 2014/108 esas sayılı dosyasında verilen kararın 17/01/2017 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmaz müvekkiline ait iken Yalova 3....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Aksu mahallesi, 970 parsel (yeni 116 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın maliki iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/779 esas, 2015/166 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 23/05/2017 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 1.000,00TL tazminatın kesinleşme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mahallesi 5137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/146- 417 E-K sayılı ilamı ile orman olduğundan bahisle iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 22/03/2012 tarihinde kesinleştiğini, davacıların tapu kayıtlarının iptal edilmesi sebebiyle mülkiyet haklarına zarar verildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL tazminatın taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/11/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 105.833,10 TL'ye artırmıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun ili Tekkeköy ilçesi Kahyalı Mahallesi 1655 ada 7 no'lu parsel sayılı taşınmazın Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/101 Esas 2020/74 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda A2 ile işaretli 3.990,90 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ile Orman vasıfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL nin kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kahyalı Mahallesi, 1646 ada 10 parselde tapuya kayıtlı taşınmaza hissesi oranında malik iken Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın 19068,83 m2'lik kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkilleri adına tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının 22/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin tapulu yerinin mahkeme kararı ile elinden çıkması sonucu uğramış olduğu gerçek zararını karşılamak üzere 2.000,00 TL'nin taşınmazın müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/325 Esas 2011/144 Karar sayılı kararı dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile T3 adına tesciline karar verildiği, kararın 19.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
