Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra tapu müdürlüğü ile ilgili davanın reddedilip onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıya ilişkin davanın kabulüne, 73.100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, gerçek kişi yönünden haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine, davalı ... yönünden ise tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/492 E. 2008/219 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davacı murisi adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 20.02.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2017/366 ESAS, 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mahallesi 1686 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki iken Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/104 Esas 2020/494 karar sayılı ilamı ile taşınmazın A2 ile işaretli 2.600,87 m2 lik ve A3 ile işaretli 104,61 m2 olmak üzere toplam 2.705,48 m2 lik kısmının Orman vasfında olduğu gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini tapunun iptali nedeniyle müvekkillerinin mülkiyet haklarının zarar gördüğünü, dava konusu taşınmazın diğer malikleri için Samsun 3....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Gökçe Mahallesi 1410 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın hisseleri oranında maliki iken Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/90 Esas, 2019/523 Karar sayılı kararı ile taşınmazın bir kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ilgili kararın 03/03/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin tapu kaydına iyi niyetle güvenip uzun yıllar taşınmazı işleyerek ve içindeki ağaçların bakımını yaparak yetişmelerini sağladığını, tapunun iptal edilmesi sebebi ile devletin TMK 1007. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/405 KARAR NO : 2022/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/520 ESAS - 2021/564 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Tokat İli Niksar İlçesi Kültür Mh 552 ada 17 parsel sayılı taşınmazı 29/09/2015 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 393,00 m2 olduğunu, bilahare 16/09/2020 tarihinde taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 303,00 m2 olarak yenilendiğini, yaptıkları idari başvurulardan sonuç alamadıklarını, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince Devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/301 ESAS - 2021/428 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Büyüklü Mh. 1452 ada 74 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. HD'nin 2019/259- 691 E ve K sayılı ilamı ile taşınmazın 7580,24 m² miktarlı kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 14/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/631 ESAS - 2022/213 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mh. 1646 ada 21 sayılı parsel maliklerinden iken, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/108- 575 E ve K sayılı kararı ile taşınmazın 39003,79 m² miktarlı kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 14/01/2020 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 178.592,28 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2018/528 ESAS, 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli Tazminat KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi kararınakarşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Kayalıbağ mevkii 4970 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, bu arsanın orman vasfı gerekçesiyle Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/203 Esas 2011/455 Karar sayılı kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay 20. H.D.'...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait Amasya Merkez Fındıklı Köyü 191, 192, 193, 194 ve 195 parsel sayılı taşınmazların 1974 tarihli Genel Kadastro çalışması ile T5 adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazların 1996 tarihli kamulaştırma işlemi ile Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan ihale ile taşınmazları imar parseli olarak ve bedeli ödenmek suretiyle tek tek satın aldığını, müvekkilinin TMK dairesinde Tapu Sicilindeki kayıtlara güvenerek yaptığı edinimleri olan taşınmazları Orman Genel Müdürlüğünün 6831 sayılı Orman Kanunu değişik 1. maddesi uygulaması ile yapmış olduğu 2/B uygulama çalışması tarihi olan 23.09.2006 tarihine kadar sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, ancak, yapılan bu hukuka aykırı 2/B uygulaması ile durumdan haberdar...
