(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesindeki) 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olacaktır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (YHGK'nun 05/03/2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29/09/2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15/12/2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....
Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu edilen taşınmazların davacılar adına olan tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde yer alması sebebiyle iptaline karar verildiği, kararların 2014, 2015 ve 2016 yıllarında ayrı yarı tarihlerde kesinleştiği anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2019/88 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/246 Esas KARAR NO : 2021/612 DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ...'ın davacı ...'ın şirketinin davacı ...... A.Ş.'nin eski çalışanı olup taraflar arasında ayrıca yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'ın davacı şirketten ayrıldıktan sonra ...... İplik ve ...... Grup ....... firmalarını işlettiğinin öğrenildiği, uzunca süre önce davacı ......'dan iş ilişkisi olarak ayrılmışsa da davalı ile 2015 yılından itibaren Konteyner Sözleşmesi adı altında bazı sözleşmelerin imzalandığını, bu kapsamda davalının bir kısım ticari karz sayılabilecek bedelleri ......'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2021/88 ESAS - 2021/318 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Yenibüyüklü Mh. 1534 ada 10 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/399 E ve 2019/445 K sayılı kararı ile taşınmazın 1522,74 m2'lik kısmının orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 10/12/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....
İleri sürülen istinaf sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, tapunun iptal edildiği tarih 12/06/1998 olduğunu, taşınmazın tapusunun 2/B olarak iptal edildiğini, taşınmazın 6292 S.K kapsamında olduğunu, makul bir tazminat belirlenmesi gerekirken fahiş tazminat belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, TMK m.1007 hükmüne dayalı olarak açılmış tazminat istemini içermektedir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2017/243 ESAS, 2019/423 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mahallesi 799 parsel sayılı taşınmazın maliki iken, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106- 2021/96 E.K. sayılı kararı ile taşınmazın bir kısmının orman vasfında olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline ve orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 12/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkına zarar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın belirlenecek rayiç değerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sinop İli, Merkez İlçesi, Ada Mahallesi 35 ada 50 parsel sayılı 32.252,00 m2 kısmının orman olduğundan bahisle, Sinop 1.Asliye Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar 27.01.2015 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesine rağmen Tapu Müdürlüğünde kararın infazı için gerekli işlemlerin yapılmadığını. 32.252,00 m2 büyüklüğündeki 35 ada 50 parselin tamamının halen müvekkiller Kazım Gül adına kayıtlı olarak görüldüğünü, hiç bir bedel ödenmeden orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkillerin elinden alınan taşınmazlar için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, TMK'nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarında davanın açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını davayı HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak...
TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/463 ESAS - 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Aydere Mevki, 708 parsel sayılı taşınmazın Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 esas 2015/172 karar numaralı ve 22/04/2015 tarihli kararı ile parselin tamamının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup kararın 23/02/2016 tarihinde kararın kesinleştiğini, arttırılmak üzere belirsiz asgari 10.000 TL tazminatın tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
