Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. 1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davası açtığı, davacı adına tescilli bulunan ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının da hissedarı olduğu taşınmazların bir kısmının tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
İcra müdürlüğünün 2018/2355 talimat sayılı dosyasına kıymet takdiri ve satış işlemleri için 7.800.00 TL bedelin yatırıldığı, talimat icra dairesince kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmazın açık artırma ile satış ilanının da yapıldığı, ancak satış tarihinden önce Küçükçekmece Tapu müdürlüğünce kişinin kimlik bilgilerinin takbis sistemine girilmesi sırasında dava konusu taşınmazın T.C nolu Fatih Yılmaz adına sehven girildiği, taşınmazın gerçek tapu malikinin T.C.nolu Fatih Yılmaz olduğunun bildirilmesi üzerine davacı vekili tarafından tazminat talep hakları saklı tutularak satış talebinden vazgeçildiği ve icra müdürlüğünce talep doğrultusunda satışın düşürüldüğü, davacı tarafından takbis bilgilerinin yanlış girilmesi sonucu tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı olarak yapmış olduğu satış masraflarına ilişkin zararın giderilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nun 1007.maddesine göre açılan tapu sicilinin hatalı tutulmasından doğan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar Arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
maddesi gereği tapu sicilin tutulmasından bütün zararlardan devletin sorumlu olduğunu, oluşan gerçek zararın neyse tazminat miktarının da o kadar olması gerektiğini, gerçek zarar tapu malikin malvarlığında meydana gelen azalma olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 15.10.2010 tarihli 2010/668 K sayılı kararında da belirtildiği gibi tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, Avrupa İnsan hakları Mahkemesinin 2013/1012 başvuru nolu ve 16.04.2013 tarihli kararında ‘’Tapulu taşınmazların orman alanı içinde kaldığı gerekçesiyle herhangi bir tazminat ödenmeksizin iptal edilmesini Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin EK 1 nolu protokolun 1.maddesinin ihlali ‘’olarak nitelendirildiğini, tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleriyle tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlardan yapılan hatalardan 4271 sayılı kanunun 1007....
(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesindeki) 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olacaktır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (YHGK'nun 05/03/2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29/09/2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15/12/2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı MK’nın 1007. maddesine dayalı tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur” hükmünü içermektedir. Bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır....
Dava konusu Gaziantep ili,Oğuzeli ilçesi,Yukarı ... köyü 21.875,00 m2 yüzölçümlü 216 parsel sayılı taşınmazı davacının 21/11/2008 tarihinde tapu maliki ... Sevimli’den satın aldığı ancak dava konusu taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce 2001 yılında kamulaştırıldığı ;kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazın 16.842,57 m2 yüzölçümlü 710 parsel ve göl alanı olarak 5.416,75 m2 yüzölçümlü 711 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği ve DSİ adına tesciline karar verildiği halde tescilin tapu sicilinde işlem görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 711 parsel sayılı taşınmaza ilişkin çifte tapudan kaynaklı olarak açılmış olan Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/165 E. sayılı dosyanın 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise tapu iptal tescil davası derdest iken 06/06/2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki 711 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ......
