Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı idare, davalılardan ...’ün diğer davalı ...’ya ait olan arazide bahçe işçisi olarak çalıştığını, olay günü adı geçen davalının bahçe içerisinde temizlik işiyle uğraştığı sırada bir kenara topladığı çöpleri yok etmek üzere yaktığı ateşin rüzgarın etkisiyle şiddetlenmesi sonucu yangının meydana geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı ..., olayda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalılardan ...’ün bahçe işçisi olarak kusurlu, diğer davalı ...’nın ise adam çalıştıran olarak kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik yangınından kaynaklanan tazminat Davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ........ ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde-özetle-; ... İlçesi ..... köyü .... mevkii 517 ve 494 nolu parsellerde 25.06.2005 tarihinde orman yangını çıktığını, .... Jandarma Komutanlığınca yangının nedeni ve çıkış noktası araştırıldığında yangının .... sitesi ..... sitesi ve .... sitesi civarında bulunan çamlık ve makilik arazinin çevresinden geçen elektrik direklerinden çıktığının tespit edildiğini, bu yangın sebebiyle (hasar raporunda belirtildiği üzere) 124.090,43 TL tazminat, 56.070,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 180.160,43 TL orman idaresi zararının oluştuğunu belirterek, toplam 180.160,43 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmının otluk ve dikenlik şeklinde olduğu belirtilmiştir. Yanan orman alanının bu kısmında orman ağacı zarar görmemiştir. Şu durumda 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderinin geriye kalan 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerekirken, yanan otluk ve dikenlik olduğu belirtilen alanın yüzölçümününde bu hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b) Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Davacı idare, davalının eylemi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de içerdiği, davacı idare ile dava dışı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmeleri arasında 29/05/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle 9 adet genel maksat helikopterinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Ancak idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman yangınından kaynaklanan ağaçlandırma giderleri ve masrafların tazminine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/04/2013, birleşen davada davalı ... aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçeler ile orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/10/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik asıl dosya davalıları vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dosya davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 07/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı idare, davalıların orman alanına yakın arazi içinde su borusu döşeme işi yaparken çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu, davalıların ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalıların sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanının 25.5219 hektar olduğu, 6.00 hektar kısmının ağaçlandırma alanı, 19.5219 hektar kısmının ise bozuk makilik olduğu şeklinde belirtildiği, 19.5219 hektar alanda ağaç yangını olmadığı, bu kısımda örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 03/04/2019 gün 2019/304 Esas-2019/1991 Karar sayılı ilamında; “Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, helikopterlerin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
