Davalı hazine vekili 21.05.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacılar vekili tarafından aleyhlerine açılan tapu iptali nedeni ile miktarı belirsiz tazminat davasının yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini bu yönde itirazlarının bulunduğunu, tapunun tutulmasından kaynaklı tazminat davalarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın 4785 sayılı kanunun 1.maddesi doğrultusunda devletleştirildiğini, zarara uğrayan tarafına 1 yıl içinde Devlet Orman İşletmesi Müdürlüğüne veya o yerin mülkiye üstüne başvurmak zorunda olduğunu, aksi takdirde devletleştirilen ormanın karşılığını almak hakkını kaybedeceğini, dava konusu taşınmazın 4785 sayılı kanuna göre devletleştirilen taşınmaz olduğunun açık ve net olduğunu, davacıların yasal süresi içerisinde başvurularını yapmadıkları için tazminat haklarını...
Aydın İli Germencik İlçesi Gümüşyeniköy Köyü Koparan Mevkii 210 nolu bölmede 15/07/2013 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 1.100 metrekare orman sahası yanmıştır. Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2015 gün ve 2013/281 esas, 2015/107 sayılı kararı ile davalının taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan 6831 Sayılı Yasanın 110/3- 1. ve 2. cümle, TCK'nun 62. maddeleri 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Tazminat Raporuna göre; yangına 1 adet hizmet aracı, 1 adet ilk müdahale aracı, 2 adet minibüs, 4 adet arazöz, 1 adet su ikmal aracı, 2 adet helikopter, 2 adet uçak ve 35 adet işçi müdahale etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın değerinin belirlenebilir olmadığı gerekçesi ile belirsiz alacak davası gibi yargılama yapılarak, hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, herhangi bir zararı olmayan davacıların tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte bir an için tazminata hükmedileceği düşünülse dahi tazminatın, yasa dışı bir işlemden değil; hak dengesinin sağlanmasından kaynaklandığı göz önünde tutularak; taşınmazın değeri üzerinden değil; adil ve makul olacak tazminat niteliğinde bir bedel ödenmesine hükmedilebileceğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacıya ait taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığından dolayı tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'...
Dava konusu yerin kuru arazi olduğu ve ayrıca orman ağaçlarıyla kaplı olduğu tespit olunduğu kalan kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınması yanlıştır. Etrafının bahçe bitkileriyle kaplı olması dava konusu taşınmazı etkilemez. Aynı köydeki TMK 1007 maddesine dayalı tazminat davaları da dikkate alınarak uygun bir tazminat miktarı belirlenmelidir. (Dairemizin 2018/576 Esas 2018/1198 K., Dairemizin 2018/1138 Esas, 2019/502 Karar, Dairemizin 2018/868 Esas, 2018/1253 Karar gibi) Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın kaldırılarak dosyanında yeniden incelenmesi için, dosyanın İlk Derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerlerle,1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜ ile Yalova 3....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve hesaplanan değerin tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar için ise ıslah dilekçesinin kapsamıyla bağlı kalınacağı kabul edilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/279 E. 2018/13 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıların aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Dereköy köyü, 128 ada 90 parsel sayılı taşınmazın malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas 2011/461 Karar sayılı ilamıyla orman vasfında olduğundan bahisle tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tescil edildiği, ilgili kararın 14/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/639 E. 2017/419 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Çavuşçiftliği köyü, 500 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 18/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T6 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2014/1140 ESAS - 2019/825 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/08/2013 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken orman yangınından dönmekte olan ve sürücü T7 sevk ve idaresindeki 34 XX 544 plaka sayılı arazözle çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, davacının sakatlığı nedeni ile 3. bir kişinin bakımına muhtaç olduğunu belirterek bu aşamada 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL kalıcı sakatlık bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın T3 tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapulama Mahkemesinin 1963/514 Esas sayılı karar ile orman niteliğiyle tapu siciline tescil edildiğinden, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazmini istemiyle dava açmış, 17.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını arttırmıştır. Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davanın ...ne yöneltilmesi gerektiğinden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı devletin sorumluluğuna ilişkin davaların, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği amir hüküm olarak düzenlenmiştir. Bu maddede düzenlenen kesin yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olduğundan, istek olmasa bile re'sen gözetilmesi gerekir....
