.-... sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapularının iptal edilip orman niteliğiyle ... adına teciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu 06/03/2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 06/03/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 31/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmadan) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 105.864,45 .-TL’ye yükseltilmiş, arttırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği 06/03/2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2011 gün ve 2011/146-278 sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapusunun toplamda 264,87 m²'sinin iptal edilerek orman niteliğiyle ... adına teciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu 17/04/2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 17/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 10/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmadan) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 15726,66.-TL’ye yükseltilmiş, arttırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği 17/04/2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T6 vekili; Nizalı 101 ada 574 parselin daha önce Genel Arazi Kadastrosunda gerçek kişiler adına tescil edilmişken daha sonra orman olarak tescil edilmesine karar verilmişse de davacı yanın bu durum karşısında bir zararlarının olmadığını, nizalı parselin davacı tarafından yolsuz tescil ile elde ettiği bir yer olduğunu, bu kabil durumlarda tazminat istenemeyeceğini, bunun yanında bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlar yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 1007. Maddesine dayalı tapu sicillerinin tutulamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;olay tarihinde arazisindeki çalıları temizlediğini , sonrasında ormana ateş sıçradığını , orman yakma kastı olmadığını , davayı kabul etmediğini , talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu , orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması gerektiğini ,olay tarihi, hava koşulları dikkate alındığında belirlenen tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, orman idaresine yönelik davanın husumetten reddine, Maliye Hazinesine yönelik davanın kısmen kabulüne, 635.057,10 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar adına kayıtlı bulunan 1 ada 43 ve 44 sayılı parsellerin tapu kaydının davacıların hisseleri oranında iptali ile, orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ..... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/635 E. 2013/466 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Nilüfer İlçesi, Tahtalı köyü, 155 ada 252 parsel sayılı taşınmazın 563,43 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 02/07/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Aydın İli Germencik İlçesi Gümüşyeniköy Köyü Koparan Mevkii 210 nolu bölmede 15/07/2013 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 1.100 metrekare orman sahası yanmıştır. Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2015 gün ve 2013/281 esas, 2015/107 sayılı kararı ile davalının taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan 6831 Sayılı Yasanın 110/3- 1. ve 2. cümle, TCK'nun 62. maddeleri 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Tazminat Raporuna göre; yangına 1 adet hizmet aracı, 1 adet ilk müdahale aracı, 2 adet minibüs, 4 adet arazöz, 1 adet su ikmal aracı, 2 adet helikopter, 2 adet uçak ve 35 adet işçi müdahale etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesine göre tazminat bakımından orman idaresinin husumetinin bulunmadığı, ecrimisil bakımından ise zaman aşımının geçtiği gerekçesiyle, davanın asıl dosya yönünden kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 207 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile, taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 80 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davanın karşı davadaki tazminat talebi yönünden husumet nedeni ile reddine, davanın karşı davadaki ecri misil talebi yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/328 E. 2016/461 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Laledere köyü, 147 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T4 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
K. sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edilerek orman niteliğiyle ... adına teciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 18/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 2.285,84.-TL’ye yükseltilmiş, arttırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği tarihden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
