Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının gerçekçi olmadığını, gelir hesabında yüksek verimli ürünlerin alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1....

Davalı hazine vekili 21.05.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacılar vekili tarafından aleyhlerine açılan tapu iptali nedeni ile miktarı belirsiz tazminat davasının yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini bu yönde itirazlarının bulunduğunu, tapunun tutulmasından kaynaklı tazminat davalarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın 4785 sayılı kanunun 1.maddesi doğrultusunda devletleştirildiğini, zarara uğrayan tarafına 1 yıl içinde Devlet Orman İşletmesi Müdürlüğüne veya o yerin mülkiye üstüne başvurmak zorunda olduğunu, aksi takdirde devletleştirilen ormanın karşılığını almak hakkını kaybedeceğini, dava konusu taşınmazın 4785 sayılı kanuna göre devletleştirilen taşınmaz olduğunun açık ve net olduğunu, davacıların yasal süresi içerisinde başvurularını yapmadıkları için tazminat haklarını...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın değerinin belirlenebilir olmadığı gerekçesi ile belirsiz alacak davası gibi yargılama yapılarak, hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, herhangi bir zararı olmayan davacıların tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte bir an için tazminata hükmedileceği düşünülse dahi tazminatın, yasa dışı bir işlemden değil; hak dengesinin sağlanmasından kaynaklandığı göz önünde tutularak; taşınmazın değeri üzerinden değil; adil ve makul olacak tazminat niteliğinde bir bedel ödenmesine hükmedilebileceğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacıya ait taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığından dolayı tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2014/1140 ESAS - 2019/825 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/08/2013 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken orman yangınından dönmekte olan ve sürücü T7 sevk ve idaresindeki 34 XX 544 plaka sayılı arazözle çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, davacının sakatlığı nedeni ile 3. bir kişinin bakımına muhtaç olduğunu belirterek bu aşamada 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL kalıcı sakatlık bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın T3 tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu yerin kuru arazi olduğu ve ayrıca orman ağaçlarıyla kaplı olduğu tespit olunduğu kalan kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınması yanlıştır. Etrafının bahçe bitkileriyle kaplı olması dava konusu taşınmazı etkilemez. Aynı köydeki TMK 1007 maddesine dayalı tazminat davaları da dikkate alınarak uygun bir tazminat miktarı belirlenmelidir. (Dairemizin 2018/576 Esas 2018/1198 K., Dairemizin 2018/1138 Esas, 2019/502 Karar, Dairemizin 2018/868 Esas, 2018/1253 Karar gibi) Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın kaldırılarak dosyanında yeniden incelenmesi için, dosyanın İlk Derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerlerle,1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜ ile Yalova 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/203 KARAR NO : 2021/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ( AİLE MAHKEMESİ SIFAT TARİHİ : None NUMARASI : 2015/42 ESAS - 2018/172 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Orman Yangınından Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak İli Eşme İlçesi Armutlu Köyü Eşme Serisi Taşlıtepe Mevki 400 nolu bölmede 18/06/2013 tarihinde orman yangını çıktığı ve çıkan yangın neticesinde toprağın doğal dengesinin bozulduğunu...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/279 E. 2018/13 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıların aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Dereköy köyü, 128 ada 90 parsel sayılı taşınmazın malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas 2011/461 Karar sayılı ilamıyla orman vasfında olduğundan bahisle tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tescil edildiği, ilgili kararın 14/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve hesaplanan değerin tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar için ise ıslah dilekçesinin kapsamıyla bağlı kalınacağı kabul edilmektedir....

Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/639 E. 2017/419 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Çavuşçiftliği köyü, 500 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 18/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T6 sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....