Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.05.2012 tarih ve 2012/327 sayılı kararı ile kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda Dairemizin 08.10.2018 tarihli bozma ilamına uyularak, 24.01.2011 tarihli hükmün, suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı’na tebliği ile anılan karara itiraz edilmesi üzerine ......

Sulh Ceza Mahkemesinin 1993/7 Esas, 1997/6 Karar sayılı dosyasında hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefetten dava açıldığını, mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde detaylı inceleme yapıldığını ve yapılan tespitle arazinin ziraat arazi olduğunun tespit edildiğini, yörede yapılan kadastroda 348 ada 13 nolu parselin mülkiyetinin kendisine ait olmasına rağmen, sehven ikiye ayrılarak 3681 m²'sinin .... adına, 3682 m²'nin ise orman sayılarak Hazine adına tescil edildiğini, Harun Durak adına yapılan hatalı tescil sonrasında bu kişiyi razı ederek taşınmazın onun adına tescil edilen kısmını geri aldığını, Hazine adına tescil edilen bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece ........

K A R A R Dava, 04.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen davacılar murisinin eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar murisinin, davalı ...' a ait traktörle davalının tarlasını sürmekte iken traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine sürmekte olduğu tarlanın yanındaki dere yatağına devrilen traktörün altında kalarak öldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan işin tarım ve orman işi olup olmadığı ve işçinin İş Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı giderek görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bilme mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Suç tarihindeki yasaların lehe kabulü ile hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile takdiri indirim yapılıp yine 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi yerine 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/3. madde yollaması ile müsadere kararı verilmesi ile karma uygulama yapılması, 2- Sanık hakkında kamu davasının açılma tarihine nazaran 5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri hakkında mahkemesince karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Orman Kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/10/2018 gün ve 2016/2073-2018/6475 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan Birinci İflas Rödövansçısı... Krom Maden İnş. Tur. San. Dış Tic. AŞ ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile orman kanununa aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2014 günlü kararın mirasçılardan ... tarafından temyizi üzerine temyiz talebinin süre yönünden reddine dair verilen 21/08/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi mirasçılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İlam davalı mirasçısı ...’a 13/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı mirasçısının temyiz talebi, mahkemece, 21/08/2015 tarihli ek karar ile süresinde olmadığından bahisle reddedilmiş ve ek karar davalı mirasçısına 16/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı mirasçısı tarafından 29/09/2015 tarihinde ek karar temyiz edilmiştir. HUMK.un 432/5....

a yönelik silahla yaralamaya teşebbüsten CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, - 6136 sayılı Yasaya muhalefetten CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, Sanık ... hakkında; ...'a yönelik silahla yaralamaya teşebbüsten CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, - 6136 sayılı Yasaya muhalefetten CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, Sanık ... hakkında; ...'a yönelik silahla yaralamaya teşebbüsten TCK.nin 25/1 ve CMK.nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat, - 6136 sayılı Yasaya muhalefetten ve ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüsten CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, Sanık ... hakkında; ...'a yönelik silahla yaralamaya teşebbüsten TCK.nin 25/1 ve CMK.nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat, - 6136 sayılı Yasaya muhalefetten ve ...'...

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 115 ada 1 parsel sayılı 13437 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliği ile beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli orman olduğu" açıklaması yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyedliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın halen eylemli orman olduğu, davacının fiilî kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli 101 ada 840, 841, 845 ve 846 parsel sayılı taşınmazların kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, kalan kısımlarının ise meşe ağaçları ile kaplı eylemli orman niteliğinde olduğu, 101 ada 1 parselin ise kesinleşmiş 2/B sahasında kaldığı, orman sınırına tecavüzünün ve eylemli durumun bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetimininin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilemesine 11.06.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazlarla ilgili hüküm kurulurken hüküm kısmının 1. bendinde "... kadastro tutanaklarının iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması ayrıca, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı ......