İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ...Köyü, 106 ada 8 parsel sayılı 850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı ve 1978 yılından beri davalının kullanımında olduğu" açıklaması yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (B) işaretli 95 m² bölümün orman niteliği ile Hazine adına; (A) işaretli bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu edilen 4405 ve 4407 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığının ilgili Orman İdaresinden sorularak, söz konusu taşınmazlar 2/B aplikasyonu ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden ise buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nın 231/12 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar ..., ... ile ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin mağdurun özgür iradesi ile hareket...
tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 22/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davanın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Davanın esastan reddi usule aykırıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. İş Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Yasalara muhalefet HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefetten beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefetten hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklara yükletilen 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na gıyabında verilen kararın tebliğ olunması gerektiği, Anlaşıldığından, dosyanın anılan kuruma gerekçeli kararların tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle...
