"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan hükümlülük, 5607 sayılı Yasaya muhalefetten beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (... doğumlu), ... (... doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında her iki suçtanda beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Temyiz dilekçesinin İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına kurum vekili tarafından sunulduğu gözetilerek yapılan incelemede; 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa Muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan İstanbul Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü adına vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince...

"hakkında Tebligat Kanununa muhalefetten dava açılmış ve sanık ... 'nin tebligatların davalı kadının eline geçmesini engellemek için muhtardan aldığı, dava belgelerinin davalı kadına ulaşmasını engellediği ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla Tebligat Kanununun 56/1. maddesi gereğince cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece öncelikle davalı kadına dava dilekçesi tebliğ edilmeli, dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasından sonra, ön inceleme ve tahkikat aşaması tamamlanmalıdır. Bu husus gözetilmeden davalı kadının savunma hakkı kısıtlanarak (HMK m. 27) yokluğunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

muhalefetten hüküm kurulması, Kabule göre ise; 1-Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan EPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı olup, katılan ......

ın yerine motorlu taşıt sürücü adayları sınavına girip cevap kağıdını doldurduğu ve imzaladığı, bu sırada gözetmenler tarafından başkasının yerine sınava girdiğinin tespit edildiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, Kabahatler Kanununa muhalefetten idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; yapılan incelemede sanık ....i tarafından ....'...

Kanununa muhalefetten hüküm kurulması; Kabule göre de, 1-Bağımsız bilirkişi tarafından belirlenen değer üzerinden gümrük idaresince hesaplanan... varakasının 13 adet jelikan içinde ele geçen motorine ilişkin olduğu ve sanığın aşamalardaki beyanlarında 2 adet jelikan içinde motorini sahiplendiği hususu gözetilmediği gibi kamu zararının eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olduğu da nazara alınmadan sanığa kamu zararı olarak gümrüklenmiş değerin bildirilerek ödenmediğinden bahisle ve başka bir gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının ger ibırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamların silinme şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti için onaylı örneğinin dosya içine alınması greektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası ertelendiği cihetle TCK 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının sanığın alt soyu yönünden uygulanamayacağı ile alt soy harici kişiler yönünden...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Orman Kanununa Muhalefet Hüküm : 6831 sayılı Kanunun 93/1, 2873 sayılı Kanunun 20, 5237sayılı TCK'nın 51, 51/3 maddeleri gereğince mahkumiyet Orman Kanununa muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sevk ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereğince temyize konu hükmün incelenmesi Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Orman KanununaMuhalefet Hüküm : 1- Orman kanununa muhalefet suçu hakkında; 5271 sayılıCMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat 2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu hakkında; 2863 sayılıKanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından, orman kanununa muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde, jandarmaya yapılan bir ihbar ile Antalya İli, ......

İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf tutulmuş olup, anılan yasal düzenleme karşısında davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''2'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Orman Kanununa Aykırılık Hüküm : Düşme 2863 sayılı Kanuna ve Orman Kanununa Aykırılık suçlarından sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı süresi dolduğundan düşürülmesine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bodrum Orman İşletme Şefliği, Orman Muhafaza Memurları tarafından yapılmakta olan kontroller sırasında, sanık tarafından 188 numaralı orman hudutları üzerindeki araziye 98 adet zeytin delicelerinin dibi açılarak aşılama yapıldığı ve bu alanın etrafına duvar örülerek müdahale edildiğinden bahisle tutanak düzenlenmesi üzerine sanık hakkında Orman Kanununa Aykırılık suçundan iddianame düzenlenerek Sulh Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 04/12/2009 tarihli yazısı ile suça konu arazinin aynı zamanda doğal sit sınırlarında...

Davacı idare vekili; davalıların kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi, ... köyü ... mevkinde orman yangını çıktığını, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....