"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Yasalara muhalefet HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefetten beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefetten hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklara yükletilen 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na gıyabında verilen kararın tebliğ olunması gerektiği, Anlaşıldığından, dosyanın anılan kuruma gerekçeli kararların tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5809 ve 5607 sayılı Yasalara muhalefet HÜKÜM : 5809 sayılı Yasaya muhalefetten sanıklar hakkında beraat; 5607 sayılı Yasaya muhalefetten sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasını takip ve hükmü temyize yetkisi bulunan ... Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma gerekçeli kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, ... Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.02.2022 tarihind oy birliğiyle karar verildi....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanıkların TCK’nun 86/1 maddesine muhalefetten mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK. 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, gereğinin mahallinde ifası gerektiği görülmüş, 2-Sanıkların TCK’nun 86/2 maddesine muhalefetten mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının gelince; Sanıkların mahkumiyeti hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin olunan cezaların karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı yasalara muhalefet HÜKÜM : Sanık ........... hakkında beraat; Sanık .......... hakkında 5607 sayılı kanuna muhalefetten beraat; 4733 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, hagb ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklarda ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında .... Köyü, 106 ada 29 parsel sayılı 368 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı ve 2004 yılından beri davalının kullanımında olduğu" açıklaması yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman kadastro sınırına tecavüzlü olmadığı ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında... Köyü 106 ada 25 parsel sayılı 378 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı ve 1997 yılından beri davalının kullanımında olduğu" açıklaması yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman kadastro sınırına tecavüzlü olmadığı ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 106 ada 26 parsel sayılı 545 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı ve 1997 yılından beri davalının kullanımında olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman kadastro sınırına tecavüzlü olmadığı ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında... Köyü, 106 ada 10 parsel sayılı 582 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı ve 1992 yılından beri davalının kullanımında olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman kadastro sınırına tecavüzlü olmadığı ve eylemli orman niteliği bulunmadığı belirlenerek davanın reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı idare, orman alanında davalının eylemi nedeni ile yangın meydana geldiğini, bir kısım orman ağacının yandığını ve orman idaresinin yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

Taşınmazın bulunduğu yörede ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanununun uygulamalarında esas olmak üzere 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespiti ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmalarına 28/05/1992 tarihinde 105 nolu Orman Kadastro Komisyonunca başlanılmış, 24/11/1992 ile 24/12/1992 tarihleri arasında askıya çıkarılmış ve 25/12/1992 tarihinde kesinleşmiştir. Bu çalışmaya göre davalı taşınmaz 37 nolu orman parseli olarak tefrik edilen alan içinde ve orman sınırları dışında olarak belirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın orman içi açıklığı ve orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....