"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 04.11.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, orman kadastrosu sonucu taşınmazların orman sınırları içerisinde kalmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının eylemi nedeniyle orman örtüsü tahribatı bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple 6831 sayılı Orman Kanununun 113 ve 114. maddeleri uyarınca hesaplanacak bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma giderine hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Somut olayda; Davalı aleyhine, eldeki davanın konusunu oluşturan haksız eylemi nedeniyle Orman Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...T.A.Ş. ve ... aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/282-2016/148 sayılı dosyasından yapılan ihbar neticesinde ... hakkında ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle disiplin hapsi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden; davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davalı ... T.A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, birleşen dava yönünden; ihtiyati tedbire muhalefetten cezalandırılması talep edilen ...'...
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 5015 sayılı yasalara muhalefet HÜKÜM : Her iki yasaya muhalefetten hükümlülük ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında mahkemece sigaralar yönüyle 4733 sayılı kanuna muhalefetten, çaylar için 5607 sayılı kanuna muhalefetten değerlendirme yapılması gerekirken çay ve sigara hakkında birlikte 5607 sayılı kanun hükümleri uygulanmış ise de bu hususlar aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın tekerrüre esas alınan ...........1. Asliye Ceza Mahkemesinin ...............
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ile kullanım kadastrosu paftalarının birbiri üzerine çakıştırılması yolu ile yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, eylemli orman olmadığı ve davalının kullanımında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
