"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 112 v.d. maddeleri uyarınca tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalı T3 hakkında 06/11/2020 tarihinde Orman Kanununa Muhalefet suçundan hakkında 19/36 sayılı suç zabtı düzenlendiğini, suç zaptına ek tazminat raporu düzenlendiğini ve idarenin 9.223,34 TL zarara uğramasına sebep olduklarını, ilgililere rıza'en ödeme emri çıkartıldığını ancak alacaklarının tahsil edilemediğini, ilgililerin Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/838 Esas ve 2021/1362 Karar sayılı hükümle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek idarenin zararına sebep olan şahıslardan alacaklarının tahsiline karar verilmesini zararın ve mahkeme masraflarının zabıt tarihinden sonraki faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın beyanları ile olayın doğrulandığı ve olay görgü tespit tutanağı, sanığa ait sabıka kayıtları ve sanığın tevilli ikrarı ile "ben keserim, ben sizi adam edeceğim, size göstereceğim, size adamlığı öğreteceğim" şeklinde sözler söyleyerek suçunu işlediğini ikrar ettiğini, sanığın sabıkasından da anlaşıldığı üzere daha önce de mala zarar verme ve orman kanununa muhalefetten cezalar aldığı anlaşıldığından yerel mahkemece verilen kararın yerinde olduğu ve onanması gerektiği, Her ne kadar sayın çoğunluk tarafından tehdit suçundan cezanın onanmasına, mala zarar verme yönünden bozulmasına karar verilmiş ise de, aynı tanık beyanlarının bir kısım beyanlarına itibar edilip bir kısmına itibar edilmeyerek, beyanların bölünerek tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması, mala zarar verme suçundan hükmün ise bozulmasının uygun olmadığı kanaatinde olduğumuzdan çoğunluğun bu yöndeki kararına iştirak etmiyoruz....
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1948 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığı, daha sonra yapılan 2/B çalışmaları ile tahdit dışına çıkarılmadığı......sayılı kararında da 113 ada 19 parselin orman sınırları içinde kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması, çalışmayı yapan orman kadastro komisyonunun görevidir. 1974 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmaları dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Bu nedenle dosya kapsamında alınan orman bilirkişisi raporunda taşınmazın 2/B ile tahdit dışına çıkarılması gerektiğine ilişkin görüşüne değer verilemez....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/06/2014 gününde verilen dilekçe ile orman kanununa muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın iş akdinden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkin olduğu, sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava; Türk Borçlar Kanunu'na dayalı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir. İş mahkemelerinin kuruluşu ve görevine ilişkin 5521 sayılı yasanın 1.maddesine göre "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanığın TCK 456/4 maddesine muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanığın TCK 482/3 maddesine muhalefetten kurulan hükmün incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA, 3-Sanığın TCK 86/1 maddesine muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince; Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, ...nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Yasalara muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı Yasaya muhalefetten hükümlülük, erteleme, müsadere, nakilde kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına, 5607 sayılı Yasaya muhalefetten beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Katılan ......
Ancak; 1)Mahallinde ve suça konu orman emvali üzerinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda emvallerin motorlu testere ile kesilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında belirlenen temel cezadan 6831 sayılı Kanunu'nun 91/4. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
