"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamu görevlisinin çalıştığı kuruma karşı verdiği zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamu görevlisinin çalıştığı kuruma karşı verdiği zarardan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Dava, Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
Bu hali ile ceza dosyası kapsamında yapılan incelemede alanda orman ağacı kesilmediği , ormanın diri örtüsünün temizlenerek toprak sürülmediği , orman ağacı olmayan meyve ağaçlarını kesmek ya da köklemek suretiyle kaldırıldığı , ağaçların yaşı itibariyle de açma eyleminin gerçekleşmediği dolayısıyla örtü temizliği yapılmadığına ilişkin kabulün mahkeme için bağlayıcı olduğu anlaşılmaktadır. Yine ; İlk derece mahkemesince yapılan keşif üzerine düzenlenen raporda da dava konusu yerde yakın tarihte kesilen ve tahrip edilen her hangi bir orman ağaç ve diri örtüsü olmadığı 15- 20 yıllık eski açma sahası olup, işgal faydalanma eylemi yapıldığından tazminata konu bir husus bulunmadığı maddi zarar ve ağaçlandırma gideri yönünden tazminat hesabı yapılması gerekmediği mütalaa edilmiştir. Davalı hakkında 6831 sayılı yasanın 93/1. maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan açılan davada mahkumiyet kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının Ağrı ilinde 30.03.2009-02.04.2009 tarihleri arasında düzenlenen gösterilere katılmaktan dolayı görevli memura direnme, örgüt propagandası yapma, örgüte üye olma, mala zarar verme suçlarından soruşturma açılıp tutuklandığı, anılan suçlardan Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2009 gün ve 2009/1291 hazırlık- 590 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, ancak 2911 sayılı Kanuna muhalefetten davacı hakkında Ağrı 2....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefetten işgal ve faydalanma eylemine konu bir kısmı tapulu olan ve bir kısmı orman alanına tecavüz eden suça konu villanın Başer Holding AŞ. yetkililerinden ... tarafından 09.06.2005 tarihinde satılarak devredildiği (suç tutanağı bulunmayan dosya kapsamı itibariyle suç tarihinin devir tarihi olan 09/05/2005 olarak kabul edilmesi gerektiği bu eyleminden dolayı, Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2009 gün ve 2009/238 esas numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Pozantı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/238 esas numarasına kaydedildiği, daha sonra sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefetten 24.12.2009 tarihinde suç tutanağı tanzim edilerek 05.04.2010 gün ve Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/54 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Pozantı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/51 esasına kaydedildiği, bu dosyanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık (sanıklar ...., ...., ....), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ....), hırsızlık (sanıklar ...., ...., ....), 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet (sanıklar ...., ...., ..., ....), mühür bozma (sanık ...) HÜKÜM : Sanık ...'in dolandırıcılık; sanıklar ...., ..., .... ile O....'ın 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet; sanık ...'ın mühür bozma suçlarından beraatlerine; sanıklar ...., ...., ...., .... ile ....'ün dolandırıcılık; sanıklar ... ile Mustafa'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve... aleyhine 12/10/2009 ve 24/04/2010 günlerinde verilen dilekçe ile orman yangını sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Orman kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Yönetimi, ...Köyünde 1975 yılında 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu çalışması sırasında, 51 ve 54 O.S noktaları içinde kalan 131 ada 244 nolu parselin özel orman olarak sınırlandırıldığını ve 131 ada 244 parselin özel orman olarak sınırlandırılması işleminin hatalı yapıldığı, bu işlemi yapan 10 nolu komisyon üyeleri ve bu sınırlandırmaya itiraz etmeyen yetkililer hakkında ceza davası ve tazminat davası açıldığı ve bu davaların idare lehine neticelendiği iddiasıyla 131 ada 244 parselin sahasına ait usulsüz orman kadastrosunun yok hükmünde sayılmasını istemiyle ayrı ayrı dava açmış, davalar birleştirildikten sonra, mahkemece orman kadastro işlemine itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle davalılar ... , ... ve ... hakkında açılanı davaların hak düşürücü süre yönününden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
