"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, orman iddiası ve orman araştırması da gerektirmeyen, Orman Yönetimi ve gerçek kişi arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman iddiası ve orman araştırması da gerektirmeyen, Orman Yönetimi ve gerçek kişi arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, kasten yaralamak, nitelikli şekilde yağma, tehdit, korku ve kaygı yaratacak şekilde ateş etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek, yağmaya teşebbüs etmek HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK'nin 37, 149/1-a-c-f, 35, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, 106/1-1c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanuna muhalefetten davanın reddi, 2- Sanık ... için; TCK'nin 37, 149/1-c-f, 150/2, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 86/1-3e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 86/1-3e, 87/3, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanuna muhalefetten davanın reddi, 3- Sanık ... için; TCK'nin 37, 149/1-c-f, 150/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 4- Sanık ... için; TCK'nin 220/5. maddesi delaletiyle 149/1-d, 150/2, 62, 53, 58/9. maddeleri...
Sayılı kararı ile sanığın 6831 Sayılı Yasanın 93/1,2 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ve kesinleştiğini, davalının Orman Kanununa aykırı fiilleriyle devlet ormanında meydana getirdiği idare zararı yine idarece hazırlanan tazminat raporu ile 34.009,64TL olarak hesaplandığını, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da..." karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceğini, iş bu maddenin özü itibari ile herhangi bir zarara gereksinim duyulmamakla orman kanununa göre suçun oluşmasının yeterli görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.009,64TL idare zararının suç tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Yasalara muhalefet HÜKÜM : 5809 sayılı Yasaya muhalefetten hükümlülük, 5607 sayılı Yasaya muhalefetten hükümlülük, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Gıyabi kararın katılan Gümrük İdaresi'ne usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Yasalara Muhalefet HÜKÜM : 5809 sayılı Yasaya Muhalefetten Beraat, 5607 sayılı Yasaya Muhalefetten Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı kanuna muhalefetten beraatine; 5607 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, zoralım Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 21.06.2012 tarihli dilekçesinin infaza ilişkin hususlar içermesi, temyiz iradesini yansıtmaması, bu nedenle ortada incelenecek bir temyiz başvurusunun bulunmaması nedeniyle, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile, Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf tutulduğundan, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''4'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ......
Mahallesi çalışma alanında bulunan 1646 ada 14 parsel sayılı 1.743,00 metrekare yüzöçümündeki taşınmazın arsa vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın yörede 1996 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
