Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca, Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğundan, davacı ... İdaresine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''3'' numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''3-Davacı ......

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu tutanaklarına göre orman sınırları içinde kaldığı, 1981 yılında ilan edilen aplikasyon çalışmalarında da bu tutanaklara değer verilerek haritanın düzenlendiği ve taşınmaz orman sınırları içindeyken daha sonra 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış ise de 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmeleri nedeniyle tazminata mahkum edildikleri ve yapmış oldukları 2/B madde uygulamasının yok hükmünde; taşınmazın da halen eylemli orman niteliğinde olduğu tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

K A R A R Dava 10.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 42,2 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle, sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile eş ve çocuğunun manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ...’ın davalı ...’a ait ve diğer davalı ...’ın kahyalık yaptığı çiftlikte soğan ayıklama makinesinde, kaza geçirerek % 42,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazalı ile davalı ... arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; yapılan işin tarım ve orman işi olup olmadığı ve işin İş Kanunu kapsamında kalıp kalmadığına giderek görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bilme mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Tapu kaydının iptali ve tescili ile 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali istekli olarak açılan dava sonunda tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiş ve bu karar nedeniyle Yargıtay 20.H.D.'nin onamasından geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, dava T.M.K. 'nun 1023 maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 20.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarece yapılan incelemede davacılar Emine Feriha Endaz varislerinin dayandığı dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge daha önceden 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılan sınırlandırmada orman sınırları içerisinde kaldığından Çırçır ve Şablanbayırı Devlet Ormanı adı altında tapuya tescil edildiğini,1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında bölgenin eski orman tapusu dikkate alınarak 1280 parsel altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, düzenlenen tescil bildirim beyannamesine dayanılarak önce 6545 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini, sonrasında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda fiili kullanıcıları belirlenerek Hazine adına tespitlerinin yapılarak 2000 yılında Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir tescil davası açılmadığını...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1140 KARAR NO : 2021/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BORÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 NUMARASI : 2018/248 ESAS - 2019/459 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında orman kanununa muhalefet suçundan ötürü suç tutanağı tanzim edilerek soruşturma başlatıldığını, düzenlenen tazminat raporu ile 6831 sayılı yasanın 113. maddesi uyarınca 4.464,55- TL, 114. maddesi uyarınca 540,02- TL olmak üzere toplam 5.004,57- TL tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplandığını ileri sürerek 5.004,57- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir....

gereğince adli tatil içerisinde temyiz süresi işlemeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin 08.09.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde; 1- Sanıklar hakkında 3213 sayılı Maden Kanununa Muhalefetten kurulan hükmün yapılan incelemesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasıyla ilgili yapılan incelemede; Sanıkların yapımını üstlendikleri demiryolu inşaatında kullanılmak üzere kendilerine ruhsatla izin verilen yerler dışında bulunan hâzineye ait arazilerden dolgu malzemesi almaları biçimindeki eylemlerinin 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5 maddesinde tanımlanan kabahati oluşturduğu, 10.06.2010 tarihinde 5995 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesinde yapılan söz konusu değişiklik...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında Maden Kanununa muhalefetten verilen idari para cezalarına yönelik, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddesinde yer alan “kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî...

Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığından katılan kurum vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık müdafıinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; 1-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasına veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı yasanın kapsamında kalacağı ve buna göre; suç tarihinde sınırda yürütülen faaliyet sırasında atlı gruba yapılan müdahale sonucu sanığa ait olduğu tespit edilen 28 adet at ve 3360 litre mazot ele geçirildiği gözetildiğinde, kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında sanığa ait eşyanın yakalandığı ve sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1-2.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması, 2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen...

Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalının 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı davranması nedeniyle hakkında suç zaptı düzenlendiğini, suç zaptına konu haksız eylemi ile2.446.47 TL tazminat ve 69.02 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçeside vermemiştir. Mahkemece; suça konu ağaçların orman sınırı dışına çıkarılan yerde kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davaya konu suç zaptına göre, 26.09.2009 olay tarihinde üç adet kızılçam ağacının matkap ile delinmek suretiyle ağaçların kurutulduğu belirtilmiş, davacı hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan ceza davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sulh Ceza Mahkemesince yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarına göre suça konu ağaçların bulunduğu yerin 6831 sayılı kanunun 2/b maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerde olduğu, hazineye ait yerde bulunduğu açıklanmıştır....