DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Davalı T3 hakkında 07/06/2020 tarihinde Orman Kanununa Muhalefet suçundan hakkında 247/17 sayılı suç zabtı düzenlendiğini, suç zaptına ek tazminat raporu düzenlendiğini ve idarenin 16.726,97 TL zarara uğramasına sebep olduklarını, ilgililere rıza'en ödeme emri çıkartıldığını ancak alacaklarının tahsil edilemediğini, ilgililerin Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/697 Esas ve 2021/859 Karar sayılı hükümle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek idarenin zararına sebep olan şahıslardan alacaklarının tahsiline karar verilmesini zararın ve mahkeme masraflarının zabıt tarihinden sonraki faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi gereğince Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefetten, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefetten kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ......

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; tapulama çalışmaları 1953 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları 1996 yılında yapılmış,14.04.1997 tarihinde ilan edilmiştir. 1) Tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 2) Müdahalenin men'i davasına yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarının açılabilmesi için tapu iptale ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesine gerek bulunmadığından, mahkemece, davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında husumetin Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğinden Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan davanın usulden reddi hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi....

Mahkemenin gerekçeli kararının 7. bendinde davacıdan peşin alınan harcın mahsubuna ve bakiye kısmın tahsiline karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

"İçtihat Metni"Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı kanuna muhalefetten beraat; 5607 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

Köyünde 1975 yılında 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu çalışması sırasında, 98 ve 106 O.S noktaları içinde kalan 112 ada 17 nolu parselin hatalı bir şekilde özel orman olarak sınırlandırıldığı, bu işlemi yapan 10 nolu Komisyon Üyeleri ve bu sınırlandırmaya itiraz etmeyen yetkililer hakkında ceza davası ve tazminat davası açıldığı ve bu davaların idare lehine neticelendiği iddiasıyla 112 ada 17 parsel sahasına ait usûlsüz orman kadastrosunun yok hükmünde sayılmasını istemiştir. Mahkemece orman kadastro işlemine itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönününden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosunun yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....